Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3434/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-44414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, МУП "Водоканал" - Султанова А. З., паспорт, доверенность N 04-10/368 от 01.01.2012 года;

от ответчика, ООО "Родонит-95" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2012 года

по делу N А60-44414/2011,

принятое судьёй А. Д. Тимофеевой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родонит-95" (ОГРН 1026605252046, ИНН 6658067630)

о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родонит-95" (далее - ООО "Родонит-95", ответчик) о взыскании 37 833 руб. 59 коп. задолженности за оказанные в период с 26.03.2010 года по 31.05.2011 года по договору N 584/п от 04.02.2009 года услуги водоотведения, 5 158 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.02.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 33 365 руб. 32 коп. (л.д.182).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 года (резолютивная часть от 17.02.2012 года, судья А. Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Родонит-95" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 4 429 руб. 46 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.190-195).

Истец, МУП "Водоканал", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что разногласия в отношении произведенных ответчиком оплат возникли между сторонами в связи с нарушением ООО "Родонит-95" пункта 7.7. договора N 584/п от 04.02.2009 года, а именно: в связи с отсутствием в платежных поручениях указаний на счета-фактуры либо платежные требования, выставленные МУП "Водоканал". Оплата в размере 10 940 руб. 00 коп., произведенная ответчиком платежным поручением N 127 от 14.06.2011 года, была отнесена МУП "Водоканал" в счет оплаты за февраль 2011 года по платежному требованию N 58 от 10.02.2011 года и учтена МУП "Водоканал" при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-35568/2011 о взыскании с ООО "Родонит-95" задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

С учетом изложенного истец просит решение изменить, взыскать с ответчика 10 940 руб. 00 коп. основного долга, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления N 14-25-147/11 от 14.09.2011 года; копии расчета суммы долга, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 года по делу N А60-35568/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из аудиозаписи судебного заседания 10.02.2012 года следует, что заявленные в ходатайстве документы были представлены МУП "Водоканал" в суд первой инстанции, однако не были приобщены судом к материалам дела в связи с неотносимостью их к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку истцом были заявлены возражения относительно доводов ответчика о необходимости учета в погашении спорной задолженности суммы в размере 10940 руб., перечисленной по платежному поручению N 127 от 14.06.2011, доказательства, представляемые истцом в подтверждение своих возражений, подлежали принятию судом первой инстанции и дальнейшей оценке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия новых доказательств имеются, заявитель доказал наличие уважительной причины, поэтому ходатайство МУП "Водоканал" считает необходимым удовлетворить на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщить указанные документы к материалам дела.

Ответчик, ООО "Родонит-95", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении основного долга, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" и ООО "Родонит-95" (Абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод N 584/п от 04.02.2009 года, предметом которого является прием (сброс) сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга (л.д.14-32).

Согласно актам оказанных услуг (л.д. 33-54) в период с 26.03.2010 года по 31.05.2011 года истцом ответчику оказаны услуги по приему сточных вод, объем которых определен на основании показаний приборов учета воды, представленных абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства (в отношении ХВС) (л.д.55-74), а также на основании ведомостей потребления теплоснабжающей организации (в отношении ГВС) (л.д.102-149).

По расчету истца предъявленные к оплате услуг водоотведения счета-фактуры N 121484 от 25.04.2010 года, N 124847 от 19.05.2010 года, N 127063 от 25.05.2010 года; N 137169 от 16.07.2010 года; N 152675 от 25.09.2010 года; N 154674 от 14.10.2010 года; N 158979 от 25.10.2010 года; N 161059 от 17.11.2010 года; N 163700 от 25.11.2010 года; N 167865 от 16.12.2010 года; N 170737 от 31.12.2010 года; N 101045 от 24.01.2011 года; N 102677 от 25.01.2011 года; N 107459 от 21.02.2011 года; N 111216 от 25.02.2011 года; N 113567 от 21.03.2011 года; N 116839 от 25.03.2011 года; N 119983 от 19.04.2011 года; N 122232 от 25.04.2011 года; N 127721 от 23.05.2011 года; N 130032 от 25.05.2011 года (л.д.75-95) оплачены ООО "Родонит-95" частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 33 365 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по приему сброшенных сточных вод послужило истцу основанием для начисления на основании пункта 9.5 договора пени за просрочку оплаты услуг в размере 5 158 руб. 21 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 4 429 руб. 46 коп. неустойки и отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается погашение возникшей задолженности по оплате оказанных истцом услуг. При этом судом первой инстанции признаны неправомерными действия истца по отнесению поступивших от ответчика платежей в счет оплаты услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. В связи с доказанностью факта просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 4 429 руб. 46 коп., признанной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснении представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в обжалованной части, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объемы и стоимость оказанных в спорный период услуг по приему сточных вод ответчиком не оспариваются.

В качестве доказательств оплаты задолженности ответчик указывает на представленные в материалы дела платежные поручения, имеющие в назначении платежа указание на оплату по договору N 584/п от 004.02.2009 года, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты оказанных услуг (л.д. 161-176).

Оспаривая решение суда, истец указывает, что платежное поручение N 127 от 14.06.2011 года на сумму 10 940 руб. 00 коп. (л.д. 165) было им учтено при расчете задолженности за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, которая взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 года по делу N А60-35568/2011.

Согласно пункту 7.7 договора в случае перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала Абонент в платежном поручении в поле "назначение платежа" указывает ИНН, номер договора и номер платежного требования или иного документа (счет-фактуры, судебного акта, исполнительного листа, соглашения, в счет которых перечисляются денежные средствами).

При отсутствии в назначении платежа ссылки на конкретные документ, Водоканал, руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывает исполнение в погашение обязательства, срок исполнения которых наступил ранее.

Платежное поручение N 127 от 14.06.2011 года на сумму 10 940 руб. 00 коп. в назначении платежа указывает на оплату за услуги по сбору (приему) сточных вод по договору N 584/п от 04.02.2009 года за февраль 2011 года без указания на конкретный счет-фактуру, платежное требование либо иной документ, позволяющий определить вид платежа.

В рамках договора N 584/п от 04.02.2009 года пунктом 7.4 Абонент обязался оплачивать услуги по приему сточных вод с превышением установленных в приложении N 1 А допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из сопоставления представленных платежных поручений (л.д. 161-176), искового заявления от 14.09.2011 N 14-25-147/11 о взыскании 244 972 руб. 02 коп. задолженности по оплате за сброс сточных с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 25.11.2009 года по 25.05.2011 года по договору от 04.02.2009 года N 584/п; расчета суммы долга к исковому заявлению от 14.09.2011 N 14-25-147/11, решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 года по делу N А60-35568/2011 следует, что на день обращения истца с иском в арбитражный суд в рамках настоящего дела, платежное поручение N 127 от 14.06.2011 года на сумму 10 940 руб. 00 коп. было учтено при взыскании долга по делу N А60-35568/2011.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения произведенной платежным поручением N 127 от 14.06.2011 года оплаты в размере 10 940 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг водоотведения в период с 26.03.2010 года по 31.05.2011 года по договору N 584/п от 04.02.2009 года у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования в части взыскания с ООО "Родонит-95" 10 940 руб. 00 коп. задолженности за период с 26.03.2010 года по 31.05.2011 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 20.02.2012 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абз. 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 г.. по делу N А60-44414/2011 в обжалуемой части изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родонит-95" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 10 940 (десять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп. основного долга, 4 429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) руб. 46 коп. пени, 714 (семьсот четырнадцать) руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родонит-95" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова