Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9305/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

А40-17192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Бор-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.02.2012 г. по делу N А40-17192/12-147-161, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Бор-1" (ОГРН 1037739127326, 123298, Москва, Маршала Малиновского ул., 6, 1, оф. 3)

к ГУ МЧС России по г. Москве (119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 22)

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца:	Хачатрян Л.А. по доверенности от 19.04.2012;
от ответчиков:	Щекалов А.А. по доверенности от 10.01.2012, N 50-25;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бор-1 о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 19.12.2011 г. N 1206 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ.

Решением суда 13.02.2012 г. требование ООО "Бор-1" об оспаривании постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 19.12.2011 N 1206 оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Бор-1" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что согласно договору аренды торговых помещений обязанность соблюдения пожарной безопасности возложена на арендатора помещений.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ГУ МЧС России проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте ООО "БОР-1" расположенном по адресу: г. Москва, Новоясеневский преспект (около станции "Битцевский парк").

В ходе проведения проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утвержденных приказом Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации а именно:

1. Огнетушители в торговых павильонах и киосках рынка N 197, 165, 117, 124, 143, 144 содержатся в неисправном состоянии (п. 17 прил. 3, п.108 ППБ 01-03);

2. В торговом павильоне рынка N 177 допускается эксплуатация электророзеток, установленных на горючем основании (п.п. 3, 60 ППБ 01-03);

- 3. Пожарные рукава в пожарных кранах административно-хозяйственного здания рынка не присоединены к пожарным стволам и пожарным кранам (п. 91 ППБ 01-03);

- 4. В торговых павильонах рынка N N 117, 124, 197, 199 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);

- 5. Допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередач, проложенных кабелем над горючими кровлями (п. 59 ППБ 01-03);

- 6. В торговом павильоне N 175 допускается эксплуатация электронагревательного прибора (электрообогреватель с открытой спиралью) не имеющий тепловой защиты и без подставки из негорючих материалов (п. 60 ППБ 01- 03).

По результатам проверки ГУ МЧС России в отношении ООО "БОР-1" составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в присутствии представителя общества.

Рассмотрев материалы административного дела, контрольным органом вынесено постановление от 19.12.2011 г. N , которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей в связи с нарушением Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд о признании его незаконным.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 820 от 21.12.2004 г.., п.п. 8.4, 18 и приложения N 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007 г.. N 10424, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г.. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-17192/12-147-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кольцова Н.Н.

Судьи

Лепихин Д.Е. Румянцев П.В.