Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 06АП-1476/12

г. Хабаровск

15 мая 2012 г.

Дело N А73-3988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны: Кривошеев Е.А., представитель по доверенности от 20.10.2011 N 27АА 0194217;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Галактионова Е.П., представитель по доверенности от 18.01.2012 N 03-19/00702;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны на решение от 01.09.2011 по делу N А73-3988/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

15.04.2011 индивидуальный предприниматель Кривошеева Оксана Петровна (ОГРНИП 304272432900031, 680014 г.Хабаровск, ул.Большая д.10 кв.95, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (ОГРН 1042700263396 680021, г.Хабаровск, ул.Ленинградская,45, далее - инспекция) от 22.06.2011 N 444 об отказе в осуществлении зачёта и обязании инспекции устранить нарушения прав заявителя путем принятия решения о зачете излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме 43 337 руб. в десятидневный срок. Просила взыскать с инспекции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а так же взыскать с инспекции в пользу предпринимателя судебные издержки за копировальные работы в сумме 154 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А73-3988/2011 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции от 22.06.2011 N 444 об отказе в проведении зачета суммы единого налога на вмененный доход признано незаконным. Инспекция обязана рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета излишне уплаченной предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход в соответствии с законодательством. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспекция обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А73-3988/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Повторно изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.04.2005 предпринимателем подана в инспекцию декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года на сумму 58 811 руб. Платёжными поручениями от 26.04.2005 N 31, от 27.04.2005 N 32, от 27.04.2005 N 33, от 29.04.2005 N 34 сумма налога уплачена в бюджет, что было отражено инспекцией в лицевом счете налогоплательщика.

28.04.2008 предпринимателем подана в инспекцию уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года на сумму 18 119 руб. Как пояснил представитель предпринимателя апелляционному суду, сумма была указана предположительно. Если данные уточненной декларации были бы отражены в карточке лицевого счета, то проявилась бы переплата в размере 40 692 руб. Но данные декларации не были отражены инспекцией в лицевом счете налогоплательщика в связи с истечением 3-летнего срока с даты уплаты налога. О результате рассмотрения уточненной декларации налогоплательщик не информировался. Акт сверки не составлялся.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.03.2007. По результатам проверки составлен акт от 19.06.2008 и принято решение от 30.07.2008, которое оспорено предпринимателем в судебном порядке. По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от 10.10.2008 по делу N А73-9160/2008-10, оставленное в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008. Суды пришли к выводу, что физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" в редакции статьи 346.27 НК РФ, введенной с 01.01.2006 Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005, не распространялся на правоотношения в 2005 году. В редакции статьи, действовавшей в 2005 году, отсутствовало указание на признаки площади торгового зала.

На основании постановления суда от 12.12.2008 предпринимателю достоверно стало известно, что по произведенному им расчету ЕНВД с учетом перечисленных в 2005 году сумм налога у него образовалась переплата по налога за 2005 год, что подтвердил представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

11.02.2011 предпринимателем подана в инспекцию уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года на сумму 15 474 руб. Если данные уточненной декларации были бы отражены в карточке лицевого счета, то проявилась бы переплата в размере 43 337 руб. Но данные декларации не были отражены инспекцией в лицевом счете налогоплательщика в связи с истечением 3-летнего срока с даты уплаты налога, без извещения налогоплательщика.

23.03.2011 предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 40 692 руб.

Получив письмо от 05.04.2011 инспекции об отказе в проведении зачета в связи с отсутствием суммы переплаты и представлением уточненной декларации с истекшим сроком исковой давности, предприниматель обратилась в суд.

Предпринимателем в инспекцию представлено заявление от 06.06.2011, в котором налогоплательщик просил зачесть излишне уплаченный ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 43 337 руб. в счёт уплаты иных сумм налогов, пеней и штрафов.

В представленных в материалы дела пояснениях (л.д.3 т. 2) инспекция подтвердила, что расчет ЕНВД, заявленного предпринимателем к зачету является верным. Это подтверждено представителем инспекции суду апелляционной инстанции.

Решением налогового органа от 22.06.2011 N 444 в осуществлении зачёта отказано, в обосновании решения налоговый орган указал на отсутствие подтверждения суммы переплаты в карточке лицевого счёта налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 78 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих направление предпринимателю извещения о наличии переплаты сумм налога и уведомления о проведении сверки расчетов по налогам в 2005 году.

В силу пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в установленном порядке. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 3 лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). Платежные поручения от 26.04.2005 N 31, от 27.04.2005 N 32, от 27.04.2005 N 33, от 29.04.2005 N 34.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что применению положений пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Добросовестное заблуждение налогоплательщика не может являться препятствием для устранения ошибки в расчете суммы налогового платежа независимо от избранного им способа защиты нарушенного права.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 3972/10 в случае пропуска срока на подачу такого заявления в инспекцию налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском в порядке арбитражного судопроизводства в течение 3 лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель узнал о переплате суммы ЕНВД в бюджет из решения арбитражного суда, вступившего в законную силу 12.12.2008. В суд предприниматель обратился с заявлением 15.04.2011.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования в размере 43 337 руб. подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 подлежит отмене.

Инспекцией произведен зачет ЕНВД предпринимателя в сумме 43 337 руб., что подтверждается извещением от 17.01.2012 N 50 и актом сверки на 03.02.2012.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Предпринимателем было заявлено о взыскании 154 руб. судебных расходов, связанных с копированием документов, приложенных к заявлению при обращению в суд по настоящему делу. В материалах дела (л.д.97) имеются чек, заверенные товарные чеки на сумму 154 руб., представленные предпринимателем в качестве доказательства. Подлинные документы обозревались судом апелляционной инстанции. Копии документов и копии чеков представлены суду первой инстанции при заявлении требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 154 рубля подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 по делу N А73-3988/2011 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 22.06.2011 N 444 об отказе в проведении зачета суммы единого налога на вмененный доход.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны судебные расходы в сумме 154 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова