Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 08АП-3468/12

город Омск

14 мая 2012 г.

Дело N А81-5419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3468/2012) Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилищного кредитования" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 о приостановлении производства по делу N А81-5419/2011 (судья Чорноба В.В.) по заявлению Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1078900000046, ИНН 8910004097) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица: Жукова Наталья Владимировна, Жуков Вадим Иванович, о признании незаконным решения о внесении в государственный реестр записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 13.04.2009 N 33 и об отмене данного решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилищного кредитования", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представители не явились,

Жукова Наталья Владимировна, Жуков Вадим Иванович - не явились,

установил:

Некоммерческая организация Фонд "Развитие ипотечного жилищного кредитования" (далее сокращенное наименование - НО Фонд "РИЖК", заявитель) 06.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО) при участии заинтересованных лиц: Жуковой Натальи Владимировны, Жукова Вадима Ивановича, о признании незаконным решения Управления Росреестра по ЯНАО, Ново-Уренгойский отдел, о внесении в государственный реестр записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 13.04.2009 N 33 и об отмене данного решения (л.д.4-8, 35-38).

Требования заявителя мотивированы тем, что регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве от 13.04.2009 N 33 по заявлению Жуковой Н.В., Жукова В.И. невозможна, поскольку НО Фонд "РИЖК" в полном объеме выполнены обязательства по договору. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган не уведомил в письменной форме НО Фонд "РИЖК" о поступлении заявления Жуковых.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2012 заявление НО Фонд "РИЖК" принято к производству с возбуждением дела N А81-5419/2011 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.03.2012 в 11 час. 00 мин., в судебном заседании в первой инстанции - на 14.03.2012 в 11 час. 15 мин.

В письменном объяснении от 28.02.2012 НО Фонд "РИЖК" указало на существенное значение разрешаемого спора для рассмотрения его искового заявления в Тазовский районный суд о взыскании с Жуковой Н.В. и Жукова В.И. в пользу НО Фонд "РИЖК" денежных средств в сумме 1 905 030руб. как остатка финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2009 N 33 (л.д.45-46).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.03.2012 поступило письменное ходатайство Жуковой Н.В., Жукова В.И. о приостановлении производства по делу N А81-5419/2011 до разрешения по существу Тазовским районным судом спора между сторонами об исполнении договора долевого участия в строительстве жилого дома с рассрочкой платежа от 13.04.2009 N 33 (л.д.48).

С ходатайством представлены: копия искового заявления Жуковых Н.В. и В.И. в Тазовский районный суд к ответчику - НО Фонд "РИЖК" о взыскании в связи с расторжением в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой платежа от 13.04.2009 N 33 денежных средств (1 940 655руб.), уплаченных ответчику по указанному договору, а также копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 (касс. дело N 33-252/2012), из которого следует что в Тазовском районном суде на рассмотрении находится дело по объединенным в одно производство исковому заявлению Жуковой Н.В., Жукова В.И. к НО Фонд "РИЖК" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой платежа от 13.04.2009 N 33, и исковому заявлению НО Фонд "РИЖК" к Жуковой Н.В., Жукову В.И. о взыскании денежных средств, не уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой платежа от 13.04.2009 N 33 (л.д.51-52).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 производство по делу N А81-5419/2011 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта Тазовского районного суда по спору между НО Фонд "РИЖК" и Жуковыми Н.В. и В.И. об исполнении договора участия в долевом строительстве от 13.04.2009 N33.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции в определении от 14.03.2012 указал, что для разрешения настоящего спора будет иметь значение решение Тазовского районного суда по названному выше делу, поскольку судом будет даваться оценка обоснованности расторжения Жуковыми договора в одностороннем порядке.

Возражая против вынесенного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 14.03.2012 о приостановлении производства по делу, НО Фонд "РИЖК" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что именно незаконная регистрация расторжения договора долевого участия явилась причиной обращения Жуковых с исковыми требованиями к НО Фонд "РИЖК" в Тазовский районный суд, поэтому правовая оценка арбитражным судом действий регистрирующего органа является основополагающей для рассмотрения спора в Тазовском районном суде. При этом заявитель указывает на невозможность расторжения договора долевого участия в связи с его исполнением НО Фонд "РИЖК", а также на своё обращение в арбитражный суд за установлением законности принятия регистрирующим органом решения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

От НО Фонд "РИЖК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители НО Фонд "РИЖК" и Управления Росреестра по ЯНАО, а также Жукова Н.В., Жуков В.И., извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если подлежащие установлению по этому делу обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле, и являются существенными для последнего.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Тазовского районного суда находится дело по исковому заявлению Жуковой Н.В., Жукова В.И. к НО Фонд "РИЖК" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой платежа от 13.04.2009 N 33, и подлежащих возвращению истцам в связи с расторжением ими названного договора в одностороннем порядке, а также по исковому заявлению НО Фонд "РИЖК" к Жуковой Н.В., Жукову В.И. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой платежа от 13.04.2009 N 33 в связи с неполным исполнением ответчиками своих обязательств по оплате стоимости квартиры, и при разрешении данного спора неизбежно будет дана оценка обоснованности расторжения Жуковыми договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции и приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения Тазовского районного суда обоснованными.

Принимая во внимание, что взаимные требования сторон в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле вытекают из договора участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой платежа от 13.04.2009 N 33, и при этом требования Жуковых Н.В. и В.И. обусловлены расторжением ими указанного договора в одностороннем порядке, а требования НО Фонд "РИЖК" - сохранением действия данного договора и обязанностей Жуковых Н.В. и В.И. по его надлежащему исполнению, юридический факт о расторжении (действии) договора входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом общей юрисдикции по предъявленным требованиям. Причём, этот юридический факт будет устанавливаться судом общей юрисдикции в деле, рассматриваемом в порядке искового производства с участием Жуковой Н.В., Жукова В.И. и НО Фонд "РИЖК" как сторон материального правоотношения, возникшего из договора участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой платежа от 13.04.2009 N 33.

Предъявленные НО Фонд "РИЖК" к Управлению Росреестра по ЯНАО требования, рассматриваемые арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, обоснованы в существенной степени доводами об отсутствии факта расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой платежа от 13.04.2009 N 33 в связи с невозможностью для Жуковых одностороннего отказа от исполнения этого договора, исполненного НО Фонд "РИЖК". Между тем, Управление Росреестра по ЯНАО не является участником материального правоотношения, возникшего из договора участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой платежа от 13.04.2009 N 33. Соответственно, для разрешения арбитражным судом по заявлению НО Фонд "РИЖК" требования о признании незаконным принятого Управлением Росреестра по ЯНАО (в лице Ново-Уренгойского отдела) решения о внесении в государственный реестр записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 13.04.2009 N 33, имеет существенное значение юридический факт о расторжении (действии) договора. Однако этот факт может быть установлен лишь при участии сторон материального правоотношения и в такой судебной процедуре, которая обеспечивает им (Жуковой Н.В., Жукову В.И. и НО Фонд "РИЖК") как спорящим по данному факту лицам равные процессуальные права и возможности, то есть в порядке искового производства при участии Жуковой Н.В., Жукова В.И. и НО Фонд "РИЖК" в деле в качестве истцов и ответчиков.

Возражая против приостановления арбитражным судом производства по делу, НО Фонд "РИЖК" ссылается на то, что он обратился в арбитражный суд за установлением законности принятия регистрирующим органом решения о расторжении договора участия в долевом строительстве, и правовая оценка арбитражным судом действий регистрирующего органа является основополагающей для рассмотрения спора в Тазовском районном суде. Однако позиция заявителя основана на неправильном истолковании им правового значения государственной регистрации расторжения договора. Принятие регистрирующим органом решения о внесении в государственный реестр записи о расторжении договора не означает, что регистрирующий орган принял решение о расторжении договора участия в долевом строительстве. Решение о расторжении договора могут принять лишь стороны этого договора (либо по соглашению между собой, либо участник в одностороннем порядке при определенных условиях). Поэтому правовая оценка арбитражным судом действий регистрирующего органа не может являться, как ошибочно считает заявитель, основополагающей для рассмотрения спора в Тазовском районном суде. Напротив, именно от разрешения в Тазовском районном суде между Жуковыми и НО Фонд "РИЖК" спора, включающего в себя установление факта расторжения (действия) договора участия в долевом строительстве, зависит разрешение арбитражным судом заявления НО Фонд "РИЖК" к Управлению Росреестра по ЯНАО об оспаривании решения о регистрации расторжения договора. И принятый Тазовским районным судом судебный акт, вступивший в законную силу, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ будет являться для арбитражного суда обязательным по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 о приостановлении производства по делу N А81-5419/2011 отсутствуют. В связи с чем апелляционная жалоба НО Фонд "РИЖК" судом апелляционной инстанции оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 по делу N А81-5419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич