• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-9227/12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив явку представителя истца в судебные заседания по настоящему делу, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей с ответчика.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в соответствии с нормами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; примененная истцом учетная ставка банковского процента ЦБ РФ на дату подачи иска действовала в течение наиболее длительного периода неисполнения обязательства, в связи с чем, правомерно применена судом первой инстанции на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"."



Номер дела в первой инстанции: А40-127617/2011


Истец: ООО "Компания АКВА РАЙ"

Ответчик: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"