Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-9227/12

г.Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-127617/11-137-452

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г.., принятое судьей Абызовой Е.Р. по делу N А40-127617/11-137-452

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания АКВА РАЙ" (ИНН 7729508726, ОГРН 1047796435455, адрес: 119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 24 А; 119421, г. Москва, Ленинский проспект, д. 99)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, адреса: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корпус 2; 143005, Московская область, г. Одинцово, - 5, а/я 4) о взыскании 1532096 рублей 43 копейки

В судебное заседание явились:

от ООО "Компания АКВА РАЙ": Соколовская М. К. по доверенности от 19.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 236 369 рублей 08 копеек задолженности, 295 727 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г.. по делу N А40-127617/11-137-452 с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ОАО "РЭУ") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АКВА РАЙ" ( далее по тексту - ООО "Компания "АКВА РАЙ") взыскано 1 532 096 рублей 43 копейки, в том числе долг по договору строительного подряда N52 от 05.11.2008 г.. в размере 970 903 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 311 рублей 25 копеек, долг по договору строительного подряда N4 от 27.03.2009 г. в размере 265 465 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 416 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 320 рублей 96 копеек, расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в размере 30 000 рублей; в остальной части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с предоставлением юридических услуг в сумме 10 000 рублей отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму размера процентов и судебных расходов, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.. по делу N А40-127617/11-137-452 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: ответчик не оспаривает наличие задолженности договору подряда N 4 в размере 265 465 рублей 52 копейки и долг по договору подряда N52 в размере 970 903 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден, поэтому с учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами правомерно.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным; при таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив явку представителя истца в судебные заседания по настоящему делу, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей с ответчика.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в соответствии с нормами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; примененная истцом учетная ставка банковского процента ЦБ РФ на дату подачи иска действовала в течение наиболее длительного периода неисполнения обязательства, в связи с чем, правомерно применена судом первой инстанции на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка заявителя жалобы о необоснованно завышенных расходов на оплату услуг представителя и необоснованности заявленных услуг, не может быть принята апелляционным судом, так как опровергается материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 01.11.2011 г.. N 01/11/11, платежным поручением от 03.11.2011 г.. N 367 на сумму 40000рублей и судом первой инстанции с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, отсутствия доказательств со стороны ответчика о завышении расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал 30000рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г.. по делу N А40-127617/11-137-452 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан