Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-11207/11

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А60-19788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя, ООО "МОДНЫЕ ПОТОЛКИ", - Ступина Н.О., доверенность от 25.04.2012,

от заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ООО "МОДНЫЕ ПОТОЛКИ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-19788/2011,

вынесенное судьей Ю.К.Киселевым,

по заявлению ООО "МОДНЫЕ ПОТОЛКИ" (ОГРН 1046603506707, ИНН 6670058649)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

о признании незаконным решения,

установил:

Общество "Модные потолки" (ИНН: 6670058649, ОГРН: 1046603506707) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605262178) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения цокольного этажа N 95 - 98, 103 - 110, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 19, литера А, площадью 91,6 кв. м, оформленного письмом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент; далее - комитет) от 24.03.2011 N 02.12.-19/1/2902; об устранении допущенных нарушений путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения цокольного этажа N 95 - 98, 103 - 110, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 19, литера А. На департамент возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества "Модные потолки" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-19788/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Общество "Модные потолки" (ИНН: 6670058649, ОГРН: 1046603506707) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Департамента 260 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.

Определением суда от 19 января 2012 года заявленное требование удовлетворено частично. Взыскано с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модные потолки" (ИНН 66700058649) судебные расходы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество "Модные потолки" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме. В жалобе указывает, что в суд представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме. Полагает произведенные расходы разумными и обоснованными. Ссылается на представленные в материалы дела выписки из прайсов юридических компаний.

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга с определением суда также не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что дело не является необычным или расчетным, не представляет особой сложности. Размер расходов по данному делу не является разумным, значительно превышает расходы по аналогичным делам.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Модные потолки" заключено соглашение с членом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Частное право" (далее - коллегия адвокатов) адвокатом Степанченко Андреем Валерьевичем от 22.06.2011 N 533 об оказании юридической помощи, по условиям которого последний принял на себя обязательства по анализу документов, подготовке заявления в суд и представлению интересов общества в арбитражном суде первой инстанции по иску общества к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом об оспаривании решения от 24.03.2011 N 02.12-19/1/2902. Цена услуг определена в размере 230 тыс. рублей.

24.10.2011 между обществом и адвокатом Степанченко А.В. подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель или привлекаемое им для оказания услуг по договору лицо, обязалось представлять интересы общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы департамента. Размер вознаграждения адвоката определен в размере 30 тыс. рублей.

Расходы общества в размере 260 000 рублей на оплату услуг по названному договору подтверждаются платежными поручениями от 08.08.2011 N 102, от 29.09.2011 N 128, от 04.10.2011 N 129 и от 09.11.2011 N 153.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец соглашение от 22.06.2011 N 533 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 24.10.2011, платежные поручения от 08.08.2011 N 102, от 29.09.2011 N 128, от 04.10.2011 N 129, от 09.11.2011 N 153.

Судом первой инстанции правильно установлено, что адвокат Степанченко А.В. участия в судебных заседаниях не принимал, какие-либо документы в суд не представлял, что указывает на то, что настоящее дело не рассматривалось сторонами как исключительное, требующее личного участия в процессе адвоката.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционном суде (т.1, л.д.105,116, т.2, л.д.176) от истца принимали участие другие представители, привлеченные адвокатом Степанченко А.В. в соответствии с п.3.7 соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2011 N 533. Именно этими представителями подписаны исковое заявление, сопроводительное письмо, дополнение к исковому заявлению (т.1, л.д.17,65,77).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки общества на представленные в судебное заседание 17.01.2012 сообщения (письма) ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право", адвоката Гольцева А.О., ЗАО "Департамент юридических проектов", а также прайс-лист ООО "Юс Когенс" и сделан вывод, что судебные расходы общества на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 260 000 рублей являются не разумными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, разумный размер судебных расходов общества на оплату услуг представителя по настоящему делу не превышает 30 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции и 30 000 рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Доказательства несоразмерности размера услуг, взысканных судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленное требование, взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-19788/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов