Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 16АП-1272/12

г. Ессентуки

15 мая 2012 г.

Дело N А18-1715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России (с местом дислокации в г. Владикавказе) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2012 о прекращении производства по делу N А18-1715/2011 (судья Нальгиев Б.Х.)

по иску Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России (с местом дислокации в г. Владикавказе)

к филиалу "Южный" акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739265355), Матиевой Хади Османовне

о взыскании 786 725 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АКИБ "Образование": Куштова Р.А. по доверенности от 20.03.2012 N 98,

от Матиевой Х.О.: Матиевой Х.О. (лично), Ахильговой А.Х. по доверенности от 20.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной миграционной службы (далее - истец, ФМС) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к филиалу "Южный" акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 786 725 руб.

Определением от 28.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матиева Хади Османовна (далее - ответчик, Матиева Х.О.).

Определением суда от 28.03.2012 производство по данному делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что данный иск о взыскании денежных средств с лицевых счетов Матиевой Х.О. и Кетоева Д.Л. невозможно рассмотреть без привлечения указанных лиц к участию в деле. При согласии истца на привлечение к участию в деле указанных выше лиц, данный спор по субъектному составу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ФМС ссылается на ч. 4 ст. 27 АПК РФ, согласно которой заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно представленным отзывам ответчики считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с нахождением ответственного сотрудника в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку интересы ФМС может представлять иное уполномоченное лицо.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 28.03.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между ФМС (заказчик) и банком заключен государственный контракт N 2 на обслуживание счетов вынужденных переселенцев, лишившихся жилья в результате осетино-ингушского конфликта 1992 года, для получения социальных выплат. По условиям контакта банк предоставляет услуги по обслуживанию счетов вынужденных переселенцев, лишившихся жилья в результате осетино-ингушского конфликта 1992 года, для получения социальных выплат.

Банк заключил с гражданином Кетоевым Д.Л. и гражданкой Матиевой Х.О. договоры банковского счета по учету средств государственной поддержки вынужденных переселенцев, лишившихся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года, в валюте Российской Федерации, N 181 от 10.08.2007 и N 1469 от 15.09.2009.

Распоряжением Межрегионального управления ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) N 621 от 23.12.2010 и N 94 от 16.05.2011 банку предложено возвратить денежные средства, перечисленные на лицевые счета вынужденных переселенцев Кетоева Д.Л. в размере 51 469 руб. и Матиевой Х.О. в размере 735 256 руб., в доход бюджета.

Поскольку банк отказался исполнить указанные выше распоряжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал невозможным рассмотрение данного спора о взыскании денежных средств с лицевых счетов Матиевой Х.О. и Кетоева Д.Л. без привлечения к участию в деле указанных выше лиц.

Также судом установлено, что одним из ответчиков по делу - Матиева Х.О. является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, лицевые счета в банке были открыты для перечисления денежных средств государственной поддержки вынужденным переселенцам, лишившихся жилья в результате осетино-ингушского конфликта 1992 года, а не для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора.

Доказательства отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду и о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 27 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в указанной норме права речь идет о привлечении к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как гражданка Матиева Х.О. была привлечена судом к участию в данном деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2012 по делу N А18-1715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова