Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3442/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А50-22821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Арматура ТЭК", Темник Д.А., доверенность от 20.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Камабумпром", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-22821/2011,

по иску ООО "Арматура ТЭК" (ОГРН 1065904112691, ИНН 5904144037)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользования чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Камабумпром"

к ООО "Арматура ТЭК"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арматура ТЭК" (далее - ООО "Арматура ТЭК", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - ООО "Камабумпром", ответчик) с иском о взыскании 706 455 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 25 156 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Протокольным определением от 30.01.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Камабумпром" о взыскании с ООО "Арматура ТЭК" 7 295 руб. 01 коп. процентов за просрочку поставки товара по договору поставки N 30/11L от 14.03.2011 (л.д.146).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Указывает, что товар, поставленный ответчику по первоначальному иску по товарным накладным N 1069 от 04.08.2011, N 1075 от 05.08.2011, был оплачен заранее по выставленным истцом счетам.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились длительные отношения по поставке товара, в виде заключенного договора поставки N 30/11L от 14.03.2011 и иных разовых сделок купли-продажи.

Всего ООО "Арматура ТЭК" поставило ООО "Камабумпром" товар на сумму 4 915 634 руб. 03 коп.

Согласно, представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ООО "Камабумпром" в пользу ООО "Арматура ТЭК" по состоянию на 25.10.2011 составила 706 455 руб. 64 коп.

В названном акте сверки указаны произведенные поставки товара и платежи по ним в хронологическом порядке.

При этом, как следует из пояснений сторон, платежи, в назначении которых имелось указание на конкретную товарную накладную, либо выставленный счет, засчитывались истцом в счет данной поставки, в случае не указания назначения платежа, платежи засчитывались в счет ранее поставленного и не оплаченного ответчиком товара.

В связи с отсутствием оплаты задолженности за поставленный товар истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию N 88 от 24.10.2011 с требованием погашения задолженности в течение 7 дней (л.д.13-14).

Ответа на претензию не последовало.

Из содержания искового заявления следует, что предметом и основанием первоначального иска являются требования о взыскании с должника денежных средств за две последние поставки, оформленные товарными накладными N 1069 от 04.08.2011, N 1075 от 05.08.2011.

Руководствуясь ст.309, 310 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что апелляционная жалоба ООО "Камабумпром" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, что самим ответчиком не оспаривается, у последнего возникла обязанность по оплате полученного товара на основании вышеизложенных норм закона.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, акт сверки, платежные поручения, суд правомерным посчитал доказанными факт поставки истцом товара и наличие задолженности ООО "Камабумпром" в размере 706 455 руб. 64 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Арматура ТЭК".

Довод заявителя жалобы о том, что товар, поставленный по спорным товарным накладным, был оплачен заранее, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Поскольку в представленных в материалах дела платежных поручениях в назначении платежа отсутствует указание на оплату товаров по конкретным товарным накладным и ответчик не подтвердил факт погашения долга по предыдущим поставкам, истец правомерно зачел эти суммы в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 25 156 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.11.2011 по 27.02.2011, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен с учетом частичных оплат, соответствует нормам действующего законодательства, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению.

ООО "Камабумпром" не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании 7 295 руб. 01 коп. процентов за просрочку поставки товара по договору N 30/11L от 14.03.2011.

Судом данное требование правомерно оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.3 договора, п.2 ст.148 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу N А50-22821/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова