Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-2958/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-49595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Уралхиммашстрой" (ОГРН 1026605761500, ИНН 6674106371): не явились;

от ответчика открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2012 года

по делу N А60-49595/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Уралхиммашстрой"

к открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"

о взыскании 260 410 руб. 35 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралхиммашстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) 264 032 руб. 90 коп., в том числе 254 959 руб. 20 коп. долга, 9 073 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 264 032 руб. 90 коп., в том числе 254 959 руб. 20 коп. долга, 9 073 руб. 70 коп. процентов, а также 23 208 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 8 208 руб. 21 коп. по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда материалам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная N По27 от 24.08.2011 не может быть доказательством поставки товара ответчику, поскольку истцом не представлена доверенность на получение лицом, указанным в товарной накладной, товара от имени ответчика, печать ответчика, подтверждающая право подписи лица, также отсутствует. Также указывает на то, что покупателем осуществлена не частичная оплата поставленного товара, а предоплата в счет будущих поставок по договору; товар покупателем не оприходован.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, выразившихся в оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралхиммашстрой" на основании товарной накладной По27 от 26.08.2011 г.. поставило в адрес ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" товар на общую сумму 304 959 руб. 20 коп. (л.д. 29). Покупателем претензий относительно качества, количества поставленного товара не заявлено.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 50 000 руб. по платежному поручению N 535 от 24.11.2011 (л.д. 48).

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученного товара по выше названной накладной в сумме 254 959 руб. 20 коп. в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по разовым сделкам купли-продажи, и, поскольку полученный товар не оплачен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара, ответчиком совершены действия по приемке товара, что свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по оплате товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При этом ссылка ответчика на договор поставки от 01.02.2011 N 09.2/11/0588-11, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар в количестве, качестве, ассортименте, цене и на условиях в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, подлежит отклонению как не имеющая отношения к делу, поскольку основанием поставки товара по товарной накладной П027 от 26.08.2011 является неподтвержденная заявка N П027 от 24.08.2011, ссылка на спецификацию в данной товарной накладной отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 304 959 руб. 20 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2011, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 30).

Кроме того, в соответствии с письмом от 25.08.2011 N 151 ответчик гарантирует оплату в размере 304 959 руб. 20 коп. в срок до 07.09.2011 (л.д. 35).

По платежному поручению N 535 от 24.11.2011 поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 50 000 руб. (л.д. 48).

Ответчик доказательств полного исполнения обязательств по оплате товара, полученного по товарной накладной П027 от 26.08.2011 на сумму 254 959 руб. 20 коп., не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку поставленный в августе 2011 года товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 254 959 руб. 20 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы жалобы о том, что принятая судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товарная накладная при отсутствии доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, принявшего товар, таким доказательством не является, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что действительность поставки товара на спорную сумму полностью подтверждена материалами дела, в частности копией товарной накладной П027 от 26.08.2011, содержащая расшифровку подписи (фамилия) лица, принявшего товар, скрепленной печатью ответчика, частичной оплатой по накладной полученного товара в сумме 50 000 руб.

Документов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, фактическое наличие трудовых отношений ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" с Хворовой С.Н., которая осуществляла приемку товара по товарной накладной П027 от 26.08.2011, заявителем жалобы документально не опровергнуто.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответствующее полномочие данного лица, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, явствует из обстановки, в которой эти представители действовали (ст. 182 ГК РФ).

При этом отсутствие ссылок на доверенность получившего товар лица, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Аналогичным образом, явствовали из обстановки полномочия Хворовой С.Н. на подписание товарных накладных П014 от 10.05.2011, П016 от 26.05.2011, П020 от 22.06.2011, П022 от 14.07.2011, П025 от 29.07.2011, представленные в материалы дела, получение товара по которым ответчиком не оспорено.

Более того, произведя частичную оплату поставленных истцом товаров, ответчик выразил свое отношение к факту приемки товара именно тем лицом, полномочия которых в настоящее время ставятся под сомнение. Данное обстоятельство свидетельствует о последующем одобрении ответчиком - представляемым, действий лица, от его - ответчика, имени участвовавшего в приемке поставленных товаров (ст. 183 ГК РФ).

Также не влекут отмену судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар покупателем не оприходован, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара своевременно не выполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком обязательство по оплате товара по спорной накладной не выполнено, то суд правомерно взыскал с него сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований оспаривания указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" не содержит.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и переоценки установленных судом 1 инстанции обстоятельств у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование факта и размера понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, представлены копия трудового договора от 01.11.2011, копия договора оказания услуг от 07.03.2012, доверенность от 15.03.2012, квитанция о направлении отзыва ответчику от 02.05.2012.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные судебные расходы истцом, поскольку доказательств оплаты данных услуг, а также подписанный акт приема-передачи оказанных услуг (п.2.1.3, 4.1 договора оказания услуг), истцом не представлено.

В связи с чем ходатайство истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 г.. по делу N А60-49595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб