Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 11АП-2369/12

г. Самара

12 мая 2012 г.

Дело N А55-24172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области - представителя Вильмас Г.Ю. (доверенность от 10 января 2012 года N 1),

от ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" - представителя Нижегородова А.В. (доверенность от 03 ноября 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2012 года по делу N А55-24172/2011 (судья Мехедова В.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" (ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746), Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области, административный орган) от 01.11.2011 N 378 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 08.02.2012.

ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2011 Управлением Росприроднадзора по Самарской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт". Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 02.08.2011 N ДОР-02-04/1559, которыми установлен факт нарушения обществом режима использования земельных участков и лесов в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Саратовского водохранилища на острове Рождественский (о. Поджабный) Самарского района г.о. Самара.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 N 255, вынесено постановление от 01.11.2011 N 378 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей. В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение, выразившееся в произведении работ по распашке земли, размещению отвалов размываемых грунтов, раскорчевке древесно-кустарниковой растительности с использованием тяжелой строительной техники на острове Рождественский (о. Поджабный) Самарского района г.о. Самара, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоне затона Мякотного Саратовского водохранилища на 16 км действующего нефтепродуктопровода "Куйбышев-Брянск", без согласования с природоохранными органами.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов.

Как усматривается из материалов административного дела, 24.08.2011 в ходе административного расследования административным органом установлен факт осуществления обществом работ по обслуживанию действующего нефтепродуктопровода "Куйбышев-Брянск" с распашкой земли, размещением отвалов размываемого грунта на 16 км нефтепродуктопровода в водоохранной зоне, незаконное повреждение лесных насаждений, уничтожение лесных дорог, загрязнение леса. Указанный вывод сделан административным органом на основании материалов Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 02.08.2011 N ДОР-02-04/1559 (акт осмотра от 29.07.2011 и фотоматериалы).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из текста протокола об административном нарушении от 09.09.2011 N 225 не усматривается, каким образом административным органом определен факт распашки обществом земли и размещения отвалов размываемых грунтов на 16 км нефтепродуктопровода, а также время совершения правонарушения.

Акт осмотра согласно статье 27.8 КоАП РФ не составлялся, осмотр объекта с привлечением понятых и опрос свидетелей (рабочих и сотрудников, иных лиц) не проводился.

Факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии. В протоколе об административном правонарушении от 09.09.2011 N 255 имеются объяснения представителя общества, согласно которым работы по распашке земли, размещению отвалов размываемых грунтов с использованием тяжелой строительной техники на указанном участке обществом не проводились, работы осуществляло ООО "Комплект". Данный факт не нашел отражения в материалах административного расследования. Письменные пояснения общества исх. N 0101-15-5/19490 от 25.08.2011 года также не отражены в материалах административного расследования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны правонарушения, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовал. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В оспариваемом постановлении не содержится описания и характеристик виновности юридического лица, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Представленные административным органом доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2012 года по делу N А55-24172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова