Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-3748/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А60-49677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "БиоТонус" (ИНН 6659064448, ОГРН 1026602970570) - Матвеева М.Ю., доверенность от 27.02.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "БиоТонус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

по делу N А60-49677/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "БиоТонус"

о взыскании 383 636,88 руб.,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "БиоТонус" 265 222,80 руб. пени по договору аренды за период с 11.01.2010 по 08.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "БиоТонус" в доход федерального бюджета взыскано 265 222,80 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО "БиоТонус" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что действия истца привели к образованию задолженности. Ненадлежащее направление искового заявления ответчику не позволило последнему своевременно представить заявление о явном несоответствии размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство обороны РФ в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 между ТУ Росимущества по Свердловской области (арендодатель), Министерство обороны РФ (титульный владелец) и ООО "БиоТонус" (арендатор) заключен договор аренды N АФ-272/1006 нежилых помещений общей площадью 51,6кв.м., расположенных на 1 этаже в доме N 20 в п/о Порошина Камышловского района, для использования под аптеку сроком с 01.11.2005 по 29.10.2006 (л.д. 9-13).

По акту приема-передачи от 28.10.2005 объект аренды передан арендатору (л.д. 15).

17.02.2006 дополнительным соглашением увеличена общая площадь объекта аренды до 72,3 кв.м., и внесены изменения в порядок расчетов и платежей.

Дополнительным соглашением от 02.07.2007 действие договора продлено до 28.10.2007.

На основании п.2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.3.1 арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до десятого числа каждого месяца.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что начисление пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что ответчиком несвоевременно уплачена арендная плата, в связи с чем истцом были начислены пени в сумме 265 222,80 руб. за период с 11.01.2010 по 08.12.2011.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты арендной платы, то истец начислил неустойку в сумме 265 222,80 руб.

Ссылки ответчика на то, что представители истца известили его о предстоящей реорганизации и просили не перечислять арендную плату по старым реквизитам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

При этом, вместе с апелляционной жалобой не представлено иных доказательств изменения порядка и сроков уплаты арендных платежей.

Таким образом, взысканию подлежат пени за период с 11.01.2010 по 08.12.2011 в сумме 265 222,80 руб.

Ответчик считает указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такое обстоятельство, как добровольное согласование между сторонами спорного договора положений об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени являются правильными.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не была направлена копия искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Действительно вместе с исковым заявлением истцом не представлено доказательств направления иска в адрес ответчика.

Между тем, согласно ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данной ситуации данное нарушение не привело к принятию неверного решения.

Кроме того, в адрес ответчика судом первой инстанции направлялись определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.12.2011 и о назначении дела к судебному разбирательству от 30.01.2012. Уведомления о вручении заказных писем подтверждают факт получения ответчиком определения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и реализовать свои права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, что не было им сделано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесением на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 по делу N А60-49677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева