Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7697/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-96436/11-49-849

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-96436/11-49-849, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Префектуры СВАО г. Москвы, Управы района Бибирево г. Москвы к ООО "Восток-Север" третьи лица: ДЗР г. Москвы; ГУП "Мосгортранс"; Госинспекция по недвижимости о демонтаже (сносе) некапитального объекта

в судебном заседании участвуют:

от Префектуры СВАО г. Москвы - Жигарева О.А. (по доверенности от 18.07.2011)

от Управы района Бибирево г. Москвы - Жигарева О.А. (по доверенности от 03.10.2011)

от ответчика: Демишева И.В. (по доверенности от 20.09.2011)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы, Управа района Бибирево г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток-Север" о демонтаже (сносе) некапитального объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 2, N 15ВС в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда. В случае не исполнения решения суда в установленный срок предоставить право демонтажа (сноса) Управе района Бибирево г. Москвы с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года на ООО "Восток-Север" возложена обязанность:

- демонтировать (снести) некапитальный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 2, N 15ВС в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право демонтажа (сноса) остановочно-торгового модуля Управе района Бибирево г. Москвы с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика документально подтвержденного права пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 2, N 15ВС., на котором расположен остановочно-торговый модуль, оформленного в порядке, предусмотренном главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что законодательство не предусматривает возможность представления земельных участков общего пользования на каком-либо вещном праве (собственность, аренда, пользование), место размещения движимого имущества в границах земель общего пользования на основании разрешительной документации не является объектом земельных отношений; доказательств неправомерного пользования земельным участком истцом не представлено. Судом первой инстанции не применен подлежащий применению Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истцов возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет некапитальным объектом, размещенным на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, согласно статьи 10 пункт 2; статьи 19 пункт 4 Земельного кодекса РФ, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 2, N 15ВС для осуществления торговой деятельности без правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом осмотра территории от 20.07.11, составленного Управой района Бибирево г. Москвы, ответчик продолжает в настоящее время использовать торговый киоск на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 2, N 15ВС для осуществления предпринимательской деятельности.

На территории города Москвы действует специальное правовое регулирование отношений по поводу размещения определенных некапитальных объектов, а именно Положение о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 26.05.2009 года N 499-ПП).

Согласно пункту 1 вышеуказанного Положения к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся сооружения, конструкции, площадки независимо от их функционального назначения (далее - некапитальные объекты).

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

К некапитальным объектам относятся: объекты мелкорозничной торговли:

- киоск - устанавливаемое в собранном виде сооружение общей площадью не более 10 кв. м, оснащенное торговым оборудованием, не имеющее торгового зала, рассчитанное на одно рабочее место продавца, совмещенное с площадью, на которой хранится товарный запас;

- павильон - возводимое (подлежащее сборке на месте установки) сооружение -магазин или кафе, имеющее торговый зал и выделенные неторговые подсобные, бытовые и складские помещения, площадью, минимально допустимой нормами проектирования, утвержденными законами города Москвы;

- остановочно-торговый модуль (ОТМ) - павильон ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно, дизайнерски и функционально объединенный с киоском или павильоном, торговая площадь которого не превышает 20 кв. м.

Уведомлениями от 24.06.2011 N 01-21-760/1, от 05.07.2011 N 01-21-807/1 Управа района Бибирево г. Москвы потребовала от ответчика осуществить демонтаж (снос)данного объекта в добровольном порядке в срок до 15.07.2011 г. Поскольку требование Управы района Бибирево г. Москвы добровольно удовлетворено не было, истцы обратились с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно пунктам 1.8, 2.6.6 Положения об Управе района, утвержденного тем же постановлением Правительства Москвы, Управа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории района города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы; принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управа и Префектура вправе требовать выполнения ответчиком обязанности совершить действия по приведению земельного участка на территории муниципального образования в прежнее состояние и демонтировать нестационарный объект мелкорозничной торговли.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Довод жалобы об отсутствии в земельном законодательстве положений о возможности представления земельных участков общего пользования на каком-либо вещном праве (собственность, аренда, пользование) и о том, что место размещения движимого имущества в границах земель общего пользования на основании разрешительной документации не является объектом земельных отношений, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении; граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Оснований для применения в спорных правоотношениях Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации" не имеется, поскольку спор вытекает из земельно-правовых отношений.

Судом первой инстанции установлено, что правовые основания для занятия спорного земельного участка и размещения на нем остановочно-торгового модуля на момент предъявления иска и рассмотрения спора отсутствуют, а потому суд правомерно обязал ответчика за свой счет осуществить демонтаж указанного нестационарного объекта.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-96436/11-49-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Север" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев