Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-2345/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А05-11053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Параметр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2012 года по делу N А05-11053/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное учреждение "Группа хозяйственного обслуживания" (ОГРН 1042901202134; далее - МУ "ГХО") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Параметр" (ОГРН 1107847215343; далее - ООО "Компания "Параметр") о взыскании 6900 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по энергоаудиту по муниципальному контракту от 05.04.2011 N 1, начисленной за период с 27.04.2011 по 29.06.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания Параметр" в пользу МУ "ГХО" взыскана неустойка в размере 6900 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Компания "Параметр" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, по исполнению муниципального контракта ООО "Компания "Параметр" своевременно предоставило МУ "ГХО" результаты энергоаудита. МУ "ГХО" заявило требование по устранению замечаний в отчете о выполненной работе, однако 30.06.2011 сторонами подписан акт о выполненной работе, в котором указано, что работы произведены в полном объеме и в срок, претензий к исполнителю не имеется. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "ГХО" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУ "ГХО" (Муниципальный заказчик) и ООО "Компания "Параметр" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 05.04.2011 N 1, во исполнение которого ответчик оказал услуги по энергетическому обследованию (энергоаудиту) в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МОУ СОШ N 2), расположенном в городе Новодвинске Архангельской области, на улице Солнечной, 15.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта от 05.04.2011 N 1 общая стоимость услуг составляет 69 000 рублей.

В пункте 3.1 муниципального контракта установлено, что услуги оказываются в течение 21 дня с момента заключения контракта. Следовательно, ответчик должен был оказать услуги и провести энергоаудит в срок до 26 апреля 2011 года (включительно).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 30.06.2011 N 8 выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний. Соответственно услуги, предусмотренные контрактом, были оказаны с нарушением согласованного сторонами срока.

В пункте 7.3 муниципального контракта стороны согласовали, что нарушение сроков оказания услуг влечет для исполнителя начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. При просрочке услуг свыше 60 дней пени начисляются в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 6900 руб. неустойки за период просрочки с 27.04.2011 по 29.06.2011.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 названного Кодекса принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что услуги, предусмотренные контрактом, были оказаны с нарушением согласованного сторонами срока, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 30.06.2011 N 8.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки на сумму 6900 рублей, составленный истцом, суд признал его правильным, так как пени начислены исходя из согласованной сторонами ставки за период просрочки оказания услуг с 27.04.11 по 29.06.11.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги были оказаны в установленные сроки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

В материалах дела усматривается, что письмом от 27.04.2011 N 0411/34 ответчик направил истцу энергетический паспорт МОУ СОШ N 2 с просьбой подписать его и возвратить для предоставления на экспертизу в саморегулируемую организацию (далее - СРО) и для дальнейшего депонирования в Минэнерго России. Также этим письмом истцу для подписания был представлен акт от 27.04.2011 N 4 выполненных работ, а для оплаты - счет-фактура от 27.04.2011 N 4.

Однако судом установлено, что этот акт выполненных работ не был подписан заказчиком, так как подготовленный ответчиком отчет о выполненной работе имел недостатки. В претензии от 11.05.2011 N 139 истец указывает, что в названном отчете отсутствует инструментальное обследование индивидуального теплового пункта: замеры перепада давления на границе балансовой принадлежности системы отопления и горячего водоснабжения, замеры перепадов температур на отопление и горячее водоснабжение, а также на то, что не отражены рекомендации по дальнейшей эксплуатации теплового узла; не проведено тепловизионное обследование здания для определения его теплотехнических характеристик. В данной претензии заказчик установил срок для исправления замечаний - до 20 мая 2011 года.

Кроме того, в письме от 03.06.11 N 0611/01 ответчик указывает, что 12 мая 2011 года СРО выдала заключение с замечаниями, подлежащими устранению, в связи с чем ответчик просил заказчика предоставить информацию о среднегодовой заявленной мощности потребления электроэнергии (из договоров за 2006-2010 годы), а также о классах точности приборов учета тепла и воды. При этом суд отмечает, что при надлежащем проведении энергоаудита исполнитель имел возможность получить эти сведения у заказчика.

В разделе 2 муниципального контракта от 05.04.2011 N 1 установлено, что энергетическое обследование (энергоаудит) должно быть выполнено в соответствии с рекомендациями, утвержденными приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.07.2006 N 141.

Согласно пункту 5.1 данных рекомендаций по результатам энергетических обследований (энергоаудита) оформляется следующая документация:

- отчет о проделанной работе с результатами инструментального обследования, расчетными материалами, топливно-энергетическим балансом;

- энергетический паспорт, то есть документ, составленный в соответствии с ГОСТ Р 51379-99 и отражающий баланс потребления и показатели эффективности использования топливно-энергетических ресурсов (далее - ТЭР) в процессе хозяйственной деятельности;

- программа (предложения) по повышению эффективности использования ТЭР, снижению затрат на топливо- и энергообеспечение и внедрению энергосберегающих мероприятий для обследуемого предприятия (организации).

Кроме этого, приказом Минпромэнерго России от 19.04.2010 N 182 утверждены Требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования.

Из переписки сторон следует, что представленный ответчиком в апреле 2011 года отчет о проделанной работе и энергетический паспорт не соответствовали условиям муниципального контракта, в частности приказу Минпромэнерго России от 04.07.2006 N 141, а доказательств обратного ответчик суду не предъявил.

Из объяснений представителя истца следует, что в июне 2011 года ответчик представил отчет о проделанной работе, в котором устранил выявленные ранее замечания, в связи с чем сторонами был подписан акт от 30.06.2011 N 8. В представленном в материалы дела отчете о проделанной работе, подготовленном ответчиком, имеется раздел об инструментальном замере теплового узла, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии в здании школы теплового пункта являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ от 27.04.2011 N 4, поскольку подготовленный ответчиком отчет о проделанной работе не соответствовал условиям муниципального контракта. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оказания услуг не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2012 года по делу N А05-11053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Параметр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина