Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8693/12

г. Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-126308/11-82-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Мега Фудз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2012 г.,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-126308/11-82-1023

по иску ООО "Мега Фудз" (ОГРН 1057747871708, 121552, г. Москва, ул. Крылатская, 17, 1)

к ОАО "Московский бизнес инкубатор" (ОГРН 1037725042794, 115432, г. Москва, пр-т Андропова, 18, 7)

о возмещении неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шалыгина И.С. по доверенности от 12.12.2011 от ответчика: Солдатова И.В. по доверенности от 12.08.2011 N 50

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега Фудз" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский бизнес инкубатор" о возврате в связи с прекращением предварительного договора от 21.01.2008 г. N 217 и незаключением основного договора денежных средств, уплаченных в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (т.н. "страхового депозита"), взыскании начисленных за просрочку в его возврате за период с 22.01.2009 г. по 20.10.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 897 575,75 руб., а также возмещении расходов на производство дизайн-проекта (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 83).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г., с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о возврате страхового депозита, иск удовлетворен в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 20.10.2011 г. в сумме 150 654,77 руб. (т. 2 л.д. 108-109).

На состоявшееся решение в части отказа во взыскании оставшейся суммы процентов истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 111-112).

В суде апелляционной инстанции заявитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. между ОАО "Московский бизнес инкубатор" (арендодатель) и ООО "Мега Фудз"(арендатор) заключен предварительный договор N 217 аренды нежилых помещений общей площадью 2150 кв.м. в строящемся здании по адресу: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы (т. 1 л.д. 13-22).

Пунктом 4.2.2 предварительного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по перечислению арендодателю суммы страхового депозита, которая исполнена арендатором уплатой суммы 3 960 257 руб. (т. 1 л.д. 92-93).

Из смысла согласованных сторонами в предварительном договоре условий следует, что страховой депозит подлежит возврату арендатору в случае прекращения предварительного договора и незаключения основного договора.

В обоснование иска истец указал, что срок, до которого стороны должны были заключить основной договор, не согласован, вследствие чего, с учетом положений ст. 429 ГК РФ, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 22.01.2009 г., а поскольку до указанный даты он заключен не был, обязательства из предварительного договора прекратились, в связи с чем ответчик в тот же день должен был возвратить истцу обеспечительный платеж, а поскольку он этого не сделал - дополнительно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.01.2009 г.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что стороны обязуются в срок до 30.09.2009 г. подписать основной договор аренды при условии, что арендодатель до указанной даты зарегистрирует свое право собственности на здание.

Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 13.05.2011 г.

Если бы условие о крайнем сроке для заключения основного договора было согласовано сторонами только в п. 2.1. предварительного договора, то исходя из буквального его толкования, такой срок можно было бы признать согласованным, т.е. основной договор подлежал бы заключению до 30.09.2009 г. при наличии у арендодателя к тому времени зарегистрированного права собственности на предполагаемый объект аренды (если бы до указанной даты арендодатель не зарегистрировал соответствующее право собственности на предполагаемый объект аренды, предварительный договор все равно прекратился бы 30.09.2009 г.).

Однако в абзаце 2 пункта 2.2. предварительного договора установлено, что в случае задержки в государственной регистрации арендодателем своего права собственности на здание, крайний срок для заключения сторонами основного договора аренды, дата начала срока аренды и дата окончания срока аренды по основному договору аренды автоматически переносится на период задержки регистрации права собственности арендодателя на здание.

Суд первой инстанции ошибочно истолковал абзац 2 пункта 2.2. предварительного договора таким образом, что день регистрации права собственности ответчика на предполагаемый объект аренды, т.е., 13.05.2011 г., является одновременно и той датой, в которую должен был быть заключен основной договор, и той датой, в которую предварительный договор прекратился в связи с незаключением основного договора, т.е. фактически указав, что день возникновения права требовать заключения основного договора совпал с днем прекращения данного права.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В п. 2.2. предварительного договора стороны согласовали продление крайнего срока для заключения основного договора на то количество дней, которое содержится в периоде, прошедшем с 30.09.2009 г. по неопределенную дату вероятного получения свидетельства о регистрации права собственности (основной договор подлежал бы заключению в срок, начало которого определяется датой государственной регистрации права собственности, т.е. 13.05.2011 г., а окончание определяется количеством дней, прошедших с 30.09.2009 г.. по дату государственной регистрации).

Такое установление срока для заключения основного договора не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку поставлено в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает условие о сроке действия предварительного договора несогласованным сторонами, вследствие чего подлежат применению положения ст. 429 ГК РФ, устанавливающей, что если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Т.е. по настоящему делу срок на заключение основного договора истекал 21.01.2009 г., а поскольку он не был заключен в указанный период, обязательства из предварительного договора прекратились; соответственно, ответчик должен был бы в силу ст. 1102 ГК РФ вернуть истцу страховой депозит непосредственно в день прекращения предварительного договора, а при просрочке в исполнении данной обязанности - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Однако поведение сторон при заключении предварительного договора и после его прекращение влечет необходимость установления иного момента исчисления срока применения к ответчику меры ответственности за просрочку в возврате обеспечительного депозита.

Как показано выше, положения предварительного договора, относящиеся к сроку его действия, сформулированы сторонами нечетко, вследствие чего не исключена возможность различных вариантов толкования соответствующего условия.

Сами стороны и, в частности, истец, вплоть до 20.10.2011 г. предварительный договор воспринимали как действующий, что следует из их переписки (письмо ОАО "Московский бизнес инкубатор" от 12.10.10 г.- т. 1 л.д. 91, письмо ООО "Мега Фудз" от 24.09.2010 г. - т. 2 л.д. 19-20, письмо ОАО "Московский бизнес инкубатор" от 01.11.2010 г. - т. 2 л.д. 21, письмо ОАО "Московский бизнес инкубатор" от 28.06.2010 г.- т. 2 л.д. 32, письмо ОАО "Московский бизнес инкубатор" от 09.09.2010 г. - т. 2 л.д. 92).

До 20.10.2011 г. истец не только прямо не ссылался на обстоятельство прекращения предварительного договора, но даже косвенно не давал ответчику понять, что полагает предварительный договор прекратившимся; вел себя как сторона действующего предварительного договора.

Например, еще в письме исх. от 26.10.2010 г.. N 10/4871 истец указал на подтверждение им выполнения строительно-монтажных работ на предполагаемом объекте аренды, т.е. совершил действия по исполнению условий предварительного договора (т. 1 л.д. 124).

С учетом этого, по установленным ст. 10 ГК РФ основаниям не может быть предоставлена судебная защита праву истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.01.2009 г., поскольку сам истец вплоть до 20.10.2011 г. своим поведением показывал ответчику, что полагает предварительный договор действующим.

В то же время и ответчик, став 13.05.2011 г. зарегистрированным собственником предполагаемого объекта аренды, т.е. получив возможность исполнить предварительный договор, предложений о его заключении не направлял; более того, письмом от 24.09.2011 г. N 09-МФ/398 выразил незаинтересованность заключать основной договор на ранее согласованных условиях; но при этом ответчик продолжал неосновательно удерживать полученные от истца денежные средства при отсутствии какого-либо встречного предоставления со своей стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости справедливого распределения имущественных последствий прекращения предварительного договора, соответствующего основным началам и принципам гражданского законодательства, не допускающим произвольное вмешательство в частные дела, призванным обеспечивать стабильность гражданского оборота, защищать нарушенные права с учетом степени проявленной сторонами добросовестности и разумности, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за просрочку в возврате обеспечительного депозита может быть применена к ответчику не ранее 14.05.2011 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции о частично удовлетворении требований истца (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 20.10.2011 г.), является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" февраля 2012 г. по делу N А40-126308/11-82-1023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов