Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3696/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-48306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Тихомирова В.С., доверенность от 23.08.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская": Чижов А.Г., директор, протокол N 1 от 21.10.2010, приказ о приеме на работу от 01.11.2010, паспорт; Перминова Е.А., доверенность N 11 от 03.04.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2012 года

по делу N А60-48306/2011

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1056600223140, ИНН 6633010166)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 110663300715, ИНН 6633017027)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее - ООО УК "Богдановичская") о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе - октябре 2011 года в сумме 5 648 787 руб. 45 коп., судебных расходов (л.д.5-8).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 530 120 руб. 98 коп. (л.д.83-84).

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года (резолютивная часть от 21.02.2012, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 530 120 руб. 98 коп. основного долга, 49 065 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска (л.д.148-151).

Ответчик (ООО УК "Богдановичская") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом неверно применены нормы Правил N 307, Правил N 167, статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не полно выяснены обстоятельства дела и исследованы представленные документы. Считает, что судом не учтено, что Приложение N 2 к Правилам N 307 не предусматривает формулы расчета объема стоков по нормативам, формула N 13 данных Правил содержит расчет объемов отведенных стоков, рассчитанный как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды. Полагает, что учет поступления горячей и холодной воды в дома осуществляться по приборам учета и фактическое количество сброшенных стоков физически не может превышать того объема воды, который поступил в дома, в результате чего баланс водопотребления и водоотведения нарушается вопреки требованиям Правил N 167.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца (ООО "Водоканал") в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "Водоканал" в период с августа по октябрь 2011 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находившихся в управлении ООО УК "Богдановичская".

Поскольку ответчиком в нарушение требований статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательство по оплате оказанных в спорный период истцом услуг по водоснабжению и водоотведению исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 530 120 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 530 120 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, ответчик указывает на неверное определение ООО "Водоканал" объемов оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, то есть исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

Ни истец, ни ответчик не оспаривают то обстоятельство, что в спорный период не все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, были оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета.

В соответствии с действующим законодательством, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах ответчика (многоквартирных жилых домах), размер платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) в жилых помещениях определяется по формуле, содержащейся в пункте 19 Правил N 307, учитывающей количество граждан, проживающих в доме, норматив потребления и тариф.

Объем оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению истцом определен по показаниям приборов учета воды, а в отношении домов, где отсутствуют приборы учета - расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (решение Думы городского округа Богданович от 30.11.2011 N 104), что соответствует Правилам N 307.

Используемые истцом сведения о количестве граждан, показания общедомовых приборов учета ответчика не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виду отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за оказанную жильцам услугу водоотведения подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных органом местного самоуправления, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 19, 20 Правил N 307.

Учитывая, что соответствующий норматив водоотведения установлен решением Думы городского округа Богданович от 30.11.2011 N 104, то объем водоотведения не может быть определен путем суммирования количества потребленной холодной и горячей воды на основании пункта 56 Правил N 167.

В связи с признанием несостоятельными доводов ответчика, суд первой инстанции правомерно признал недостоверным контррасчет ООО УК "Богдановичская".

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена ООО "Водоканал" исходя из тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК (л.д.18-20), и надбавки, установленной постановлением главы городского округа Богданович от 23.11.2010 N 2265 (л.д.21).

С учетом частичной оплаты (платежные поручения - л.д.33-64, 96-108) задолженность ответчика составила 2 530 120 руб. 98 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 530 120 руб. 98 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу N А60-48306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова