Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-3699/12

г. Челябинск

15 мая 2012 г.

Дело N А76-19964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-19964/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" - Киселев О.А. (решение от 05.10.2010 по делу N 76-1663/2010, определение от 07.03.2012 по делу N 76-1663/2010), Петрушова Т.А. (доверенность от 01.02.2012).

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргражданстрой" (далее - истец, ОАО "Челябинскгоргражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части нежилого помещения N 82, расположенного по ул. Елькина г. Челябинска, площадь которого составляет 64,65 кв. м (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 34).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Урал" (далее - ООО "НПО "Урал") (определение от 15.12.2011, т. 1, л. д. 90-91, определение от 13.01.2012, т. 1, л. д. 158-159), нотариус нотариального округа Челябинский городской округ Челябинской области Усков Юрий Васильевич (далее - нотариус Усков Ю.В.) (определение от 15.12.2011, т. 1, л. д. 90-91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2012 (резолютивная часть от 28.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Челябинскгоргражданстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку судом не дана надлежащая оценка свидетельству о праве собственности на приватизированное имущество от 15.02.1995 N 000038, выданное администрацией города Челябинска, с отметкой нотариуса о реализации только части помещения. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеется два экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества, противоречащих друг другу. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ОАО "Челябинскгоргражданстрой" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не были приняты уточнения искового заявления.

От ООО "Альтернатива" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Альтернатива" со ссылкой на фактические обстоятельства дела указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, соответственно. исковые требования не подлежат удовлетворению.

От Управления Росреестра, ООО "НПО "Урал", нотариуса Ускова Ю.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Альтернатива", Управления Росреестра, ООО "НПО "Урал", нотариуса Ускова Ю.В. не явились. До начала судебного заседания от ООО "Альтернатива" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Альтернатива", Управления Росреестра, ООО "НПО "Урал", нотариуса Ускова Ю.В.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению имуществом города Челябинска (далее - Комитет) от 01.02.1995 N 54 (т. 1, л. д. 9) акционерному обществу открытого типа фирме "Челябинскгоргражданстрой" (далее - АООТ фирма "Челябинскгоргражданстрой") разрешено выкупить нежилое помещение площадью 215,4 кв. м по ул. Елькина, 82, взятого в аренду трудовым коллективом АООТ фирмой "Челябинскгоргражданстрой".

01 февраля 1995 года между Комитетом (продавец) и АООТ фирмой "Челябинскгоргражданстрой" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1, л. д. 10-11), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82, общей площадью 215,4 кв. м (приложение N 1, т. 1, л. д. 14), находящееся на балансе ПЖРЭО Советского района (пункт 1 договора).

Указанный договор от 01.02.1995 зарегистрирован Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 15.02.1995, инвентарное дело N 7351 (т. 1, л. д. 12).

В материалы дела представлена копия свидетельства о собственности на приватизированное предприятие, имущество от 15.02.1995 серии А N 000038 (т. 1, л. д. 15), выданного АООТ фирме "Челябинскгоргражданстрой" на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82. Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи от 01.02.1995. На оборотной стороне свидетельства от 15.02.1995 серии А N 000038 (т. 1, л. д. 16) имеется надпись: "Часть помещения (цокольный этаж) в размере 136,85 кв. м продана обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Урал" 05.07.1995". Указанная надпись удостоверена подписью и печатью нотариуса Смолиной И.В., номер регистрации 1-2715.

В материалы дела представлена копия договора от 05.07.1995 (т. 1, л. д. 17-19) из архива нотариуса Смолиной И.В. за 1995 год, дело N 2-2-95, том 13, стр. 262А, хранящегося в делах нотариуса Ускова Ю.В. на основании решения Управления юстиции Челябинской области и Областной нотариальной палаты от 26.10.1996 (т. 1, л. д. 19).

Из указанной копии договора следует, что 05.07.1995 между АООТ фирмой "Челябинскгоргражданстрой" (продавец) и акционерным обществом закрытого типа "Научно-производственная фирма "Урал" (далее - АОЗТ "НПФ "Урал") (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил правую часть от входа со стороны дворовой части дома, вместе с входом цокольного этажа нежилого помещения N 82 по ул. Елькина г. Челябинска, которая составляет 136,85 кв. м, вместе с механическим, электрическим, сантехническим и иным оборудованием, находящимся в пределах продаваемого помещения и обслуживающего только АОЗТ "НПФ "Урал" (пункт 1 договора). Общая площадь составляет 215,4 кв. м, инвентаризационная и балансовая стоимость составляет 45 901 200 руб.

Согласно пункту 2 договора отчуждаемая часть цокольного этажа нежилого помещения принадлежит АООТ фирме "Челябинскгоргражданстрой" на основании договора купли-продажи от 01.02.1995.

Указанная часть цокольного этажа нежилого помещения продана за 49 150 000 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора настоящий договор составлен в двух экземплярах, из которых один хранится в делах нотариальной конторы Смолиной И.В., а второй выдается представителю АОЗТ "НПФ "Урал" Шитову В.К.

Указанный договор удостоверен нотариусом Смолиной И.В., зарегистрирован в реестре за N 1-2715. На договоре имеется надпись: "Правоустанавливающий документ проверен и возвращен" (т. 1, л. д. 18).

Также в материалы дела ООО "Альтернатива" представлена иная копия договора от 05.07.1995 (т. 1, л. д. 20-21).

Из указанной копии договора следует, что 05.07.1995 между АООТ фирмой "Челябинскгоргражданстрой" (продавец) и акционерным обществом закрытого типа "Научно-производственная фирма "Урал" (далее - АОЗТ "НПФ "Урал") (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил правую часть от входа со стороны дворовой части дома, вместе с входом цокольного этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: дом N 82 по ул. Елькина г. Челябинска, общей площадью 215,7 кв. м, которая состоит из комнат в нежилом помещении на поэтажном плане под следующими номерами: N N 1, 2, 3, 4, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 42, 44, вместе с механическим, электрическим, сантехническим и иным оборудованием, находящимся в пределах продаваемого помещения и обслуживающего только АОЗТ "НПФ "Урал" (пункт 1 договора). Общая площадь составляет 215,7 кв. м, инвентаризационная и балансовая стоимость составляет 45 901 200 руб.

Согласно пункту 2 договора отчуждаемая часть цокольного этажа нежилого помещения принадлежит АООТ фирме "Челябинскгоргражданстрой" на основании договора купли-продажи от 01.02.1995.

Указанная часть цокольного этажа нежилого помещения продана за 49 150 000 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора настоящий договор составлен в двух экземплярах, из которых один хранится в делах нотариальной конторы Смолиной И.В., а второй выдается представителю АОЗТ "НПФ "Урал" Шитову В.К.

Указанный договор удостоверен нотариусом Смолиной И.В., зарегистрирован в реестре за N 1-2715.

На договоре имеется штамп, подтверждающий, что данный договор был зарегистрирован Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 06.07.1995, инвентарное дело N 7351 (т. 1, л. д. 21).

Из материалов дела следует, что на основании передаточного акта от 22.12.2006 N 2 за ООО "Альтернатива" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 12 (магазин), общей площадью 201,5 кв. м, литера А, расположенное в подвале по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/195/2007-407, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2007 серии 74 АА N 141607 (т. 1, л. д. 24).

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов N 74-74-01/195/2007-407 (т. 1, л. д. 94-131) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82.

Согласно описи дела (т. 1, л. д. 95) в дело представлен, в том числе договор от 05.07.1995, номер в реестре нотариуса: 1-2715.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию помещения N 157898/2 (т. 1, л. д. 96) следует, что 10.04.2007 в регистрирующий орган подано заявление обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Урал" (далее - ООО "НПФ "Урал") и ООО "Альтернатива" о проведении государственной регистрации права на помещение. В числе документов, приложенных к заявлению, был приложен договор от 05.07.1995, номер в реестре нотариуса: 1-2715.

В дело правоустанавливающих документов представлена выписка из технического паспорта по состоянию на 09.11.2005 серии Б N 867287 на нежилое помещение (реестровый номер 74:036:7351:000001:000001), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82 (т. 1, л. д. 100-101). Техническая характеристика здания: инвентарный номер - 7351; литера - Аа; назначение: А - жилое, а - пристройка; число этажей - А-5, а-1; подземная этажность - 1. Техническая характеристика помещения: литера - А, помещение N 12; наименование - нежилое помещение; назначение - нежилое; фактическое использование - магазин; номер этажа - подвал, номера помещений на поэтажном плане - 1-20; общая площадь - 201,5 кв. м.

Кроме того, в дело правоустанавливающих документов представлен технический паспорт на помещение N 12 по ул. Елькина, 82, инвентарный номер 7351 (т. 1, л. д. 107-114).

В соответствии со справкой о принадлежности объекта недвижимости от 17.11.2005 серии Б N 867288 (т. 1, л. д. 102) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82, общей площадью 215,4 кв. м, поставлено на учет и зарегистрировано за АОЗТ "НПФ "Урал", правоустанавливающий документ - договор от 05.07.1995, регистрационный номер 1-2715 (06.07.1995).

В дело правоустанавливающих документов представлена копия договора от 05.07.1995 (т. 1, л. д. 103-104), совпадающая с копией договора, представленной ответчиком в материалы настоящего дела (т. 1, л. д. 20-21).

Согласно передаточному акту от 26.11.1998 N 1 (т. 1, л. д. 118-119), утвержденному протоколом общего собрания акционеров АОЗТ "НПФ "Урал" от 26.11.1998 N 1 (т. 1, л. д. 123-124), при реорганизации АОЗТ "НПФ "Урал" в ООО "НПФ "Урал" по настоящему акту АОЗТ "НПФ "Урал" передает, а ООО "НПФ "Урал" принимает активы и пассивы АОЗТ "НПФ "Урал", а также все права и обязанности последнего.

В приложении N 1 к передаточному акту (т. 1, л. д. 120) в списке основных средств, передаваемых ООО "НПФ "Урал", в том числе обозначено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82, площадью 201,5 кв. м (правоустанавливающий документ - договор от 05.07.1995, р. N 1-2715 (06.07.1995)).

Согласно передаточному акту от 22.12.2006 N 2 (т. 1, л. д. 132-135), утвержденному протоколом общего собрания участников (учредителей) ООО "НПФ "Урал" от 22.12.2006 N 3, при реорганизации в форме разделения от ООО "НПФ "Урал" к ООО "Альтернатива" по настоящему акту ООО "НПФ "Урал" передает, а ООО "Альтернатива" принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего.

В приложении N 1 к передаточному акту (т. 1, л. д. 136) в списке основных средств, передаваемых ООО "Альтернатива", в том числе обозначено нежилое помещение N 12, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82, площадью 201,5 кв. м (правоустанавливающий документ - договор от 05.07.1995, р. N 1-2715 (06.07.1995)).

Вместе с уточнением исковых требований истец в материалы дела представил: договор аренды от 01.01.2004 N 795 (т. 2, л. д. 31), подписанный между ОАО "Челябинскгоргражданстрой" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мананниковым Д.Г. (далее - ИП Мананников) (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое помещение площадью 10,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82, для организации торговли электроинструментами на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004; договор аренды от 31.11.2006 (т. 2, л. д. 32), подписанный между ОАО "Челябинскгоргражданстрой" (арендодатель) и ИП Мананниковым (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое помещение площадью 10,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82, для организации торговли электроинструментами на срок с 01.12.2006 по 01.12.2007; договор аренды от 31.11.2007 (т. 2, л. д. 33), подписанный между ОАО "Челябинскгоргражданстрой" (арендодатель) и ИП Мананниковым (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое помещение площадью 10,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82, для организации торговли электроинструментами на срок с 01.12.2007 по 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по делу N А76-1663/2010 (т. 1, л. д. 47-55) ОАО "Челябинскгоргражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по делу N А76-1663/2010 (т. 1, л. д. 56-59) конкурсное производство в отношении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" продлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на сегодняшний день существует два правоустанавливающих документа на нежилое помещение общей площадью 64,65 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82, ОАО "Челябинскгоргражданстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о принадлежности на праве собственности ООО "Альтернатива" нежилого помещения общей площадью 201,5 кв. м, расположенного в подвале, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82, истцом не представлены доказательства того, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о праве собственности истца на указанное нежилое помещение либо его часть. Кроме того, суд указал, что часть нежилого помещения по ул. Елькина, 82, площадью 64,65 кв. м истцом как самостоятельный объект права не идентифицирована. Также суд пришел к выводу, что истцом не доказана незаконность владения ответчиком спорным помещением. По мнению суда, ответчик подтвердил, что является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездным сделкам и с 2007 года осуществляет правомочия собственника помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения искового заявления.

Так, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.02.2012 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил рассмотреть требование о признании права собственности ООО "Альтернатива" отсутствующим на часть нежилого помещения N 82 по ул. Елькина г. Челябинска, площадь которого составляет 78,55 кв. м.

Нормой части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иск о признании права собственности ответчика отсутствующим имеют самостоятельные предметы и различные основания.

Предметом первого иска является истребование из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу. Основанием такого иска является нахождение имущества во владении ответчика.

Иском о признании права собственности ответчика отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество и т. п. При этом такой иск может быть заявлен лишь в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при изменении предмета иска с требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на требование о признании права собственности ответчика отсутствующим одновременно меняется и основание иска, что не допускается процессуальным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным указание арбитражного суда первой инстанции на то, что ответчик подтвердил, что является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездным сделкам, а также ссылку ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на норму пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Альтернатива" стало собственником спорного имущества в результате последовательной реорганизации покупателя по договору от 05.07.1995. В силу указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик приобрел спорное помещение возмездно в смысле, придаваемом данному понятию в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный вывод не привел к вынесению неверного решения в силу следующего.

Виндикационный иск может быть заявлен только в отношении индивидуально-определенного имущества.

Между тем, обращаясь с заявленными требованиями, истец не индивидуализировал спорное помещение, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Так, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 09.11.2005 серии Б N 867287 на нежилое помещение (реестровый номер 74:036:7351:000001:000001), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82, помещение N 12 имеет следующие характеристики: наименование - нежилое помещение; назначение - нежилое; фактическое использование - магазин; номер этажа - подвал, номера помещений на поэтажном плане - 1-20; общая площадь - 201,5 кв. м.

Истец в исковом заявлении не указал, какая конкретно часть названного помещения является спорной (с указанием номеров помещений, их площадей).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что конфигурация помещения изменена в результате перепланировки.

Отсутствие у истца определенности в вопросе идентификации спорного помещения подтверждается и тем, что в исковом заявлении в качестве спорной указана часть помещения площадью 64,65 кв. м, а в уточненном исковом заявлении - 78,55 кв. м.

Названное обстоятельство само по себе делает невозможным удовлетворение заявленных истцом исковых требований.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец при рассмотрении настоящего дела не доказал принадлежность ему спорной части помещения.

Так, предъявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное установленное законом или договором право на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество при предъявлении виндикационного иска является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истец ссылается на то, что по договору купли-продажи от 05.07.1995 АООТ фирмой "Челябинскгоргражданстрой" АОЗТ "НПФ "Урал" была отчуждена только часть нежилого помещения, расположенного по ул. Елькина г. Челябинска, д. 82, которая составляла 136,85 кв. м.

Вместе с тем, из представленной Управлением Росреестра копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82, следует, что в соответствии с представленным 10.04.2007 на государственную регистрацию договором от 05.07.1995, заключенным между вышеназванными лицами, АОЗТ "НПФ "Урал" приобрело объект недвижимого имущества - правую часть от входа со стороны дворовой части дома, вместе с входом цокольного этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82, общей площадью 215,7 кв. м.

Эта же площадь указана в акте приема-передачи помещения, подписанном сторонами (т. 1, л. д. 22).

Также согласно § 1, 2, 11, 20, 21 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, принадлежащих на определенном праве соответствующим субъектам. Регистрации подлежат все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан. При ведении реестров и регистрации строений бюро технической инвентаризации обязаны выявить собственников строений, на которые их право оформлено в установленном законом порядке. После проведения первичной регистрации собственников строений бюро технической инвентаризации должны вести последующую регистрацию изменений в правовом положении строений. Последующая регистрация права собственности на строения и перехода этого права от одних лиц и организаций к другим производится на основании документов, оформленных в установленном законом порядке.

Как указано ранее, на копии договора от 05.07.1995, представленной ответчиком, имеется штамп, подтверждающий, что данный договор был зарегистрирован Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 06.07.1995, инвентарное дело N 7351.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из копии договора от 05.07.1995, представленной истцом, не представляется возможным определить помещение площадью 136,85 кв. м. Акт приема-передачи к указанному договору, план помещения или иные документы, позволяющие определить предмет сделки, также не представлены.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорную часть помещения, находящегося в собственности ответчика.

С учетом изложенного суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Челябинскгоргражданстрой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-19964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева