Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 10АП-3259/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А41-37285/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ОАО "Горстройзаказчик", ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-37285/11,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ОАО "Горстройзаказчик" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 9 336 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ОАО "Горстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 9 336 руб. 20 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Горстройзаказчик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 в 09 час. 15 мин. на проспекте Октября в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "ВАЗ 21093" гос. рег. знак т793км76, под управлением Мякуновым Р.Е., и "Киа Соренто" гос. рег. знак о232ом76, принадлежащего ОАО "Горстройзаказчик", под управлением водителя Цалко А.И.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2010, протоколом об административном правонарушении N 76АА895259 от 15.10.2010, постановлением по делу об административном правонарушении N 76АЕ030082 от 15.10.2010.

В результате указанного ДТП автомобилю "Киа Соренто" гос. рег. знак о232ом71 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2010, актом осмотра транспортного средства от 18.10.2010.

В соответствии с экспертным заключением N 3328657 от 22.10.2010, составленным ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Соренто" гос. рег. знак о232ом76 с учетом износа составила 7 555 руб. 27 коп.

Согласно акту выполненных работ N 585 от 25.03.2011, заказу-наряду N 1902 от 25.03.2011, товарной накладной 1101 от 29.03.2011 и товарной накладной ЕJ066919R от 07.12.2010, фактическая стоимость ремонта составила 16 891 руб. 47 коп.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 76АЕ030082 от 15.10.2010 усматривается, что Мякунов Р.Е., управляя автомобилем "ВАЗ 21093" гос. рег. знак т793км76, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил действия, квалифицируемые по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21093" гос. рег. знак т793км71 застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выданного ООО "Росгосстрах", что следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком.

ООО "Росгосстрах" был составлен акт о страховом случае, согласно которому выплате подлежит страховое возмещение в размере 7 555 руб. 27 коп.

Ответчиком на основании указанного акта была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 7 555 руб. 27 коп.

23.05.2011 ОАО "Горстройзаказчик" обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта по фактическим затратам в размере 9 336 руб. 20 коп.

В ответ на заявление ОАО "Горстройзаказчик" ООО "Росгосстрах" направил истцу письмо от 30.05.2011 N 814, в котором указало, что выплата страхового возмещения была произведена в надлежащем размере в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в добровольном порядке требование потерпевшего не было удовлетворено, ОАО "Горстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, указанная истцом разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по фактическим затратам образовалась в результате необоснованного расчета истцом суммы заявленных требований без учета износа транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 названного Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением (калькуляцией) N 3328657 от 22.10.2010 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Киа Соренто" гос. рег. знак о232ом76 с учетом износа деталей составила 7 555 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение (калькуляция) N 3328657 от 22.10.2010 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Из заключения представленного ответчиком следует, что при расчете утраты товарной стоимости автомобиля использовалась программа "Silver DAT II - Русская версия" (Сертификат соответствия N POCC RU.CП20.Н00001 Госстандарта РФ), в соответствии с которой износ автомобиля, принадлежащего истцу на дату ДПТ, составлял 1,90%.

Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации N 361 от 24.05.2010 расчет износа транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет меньшего года, не производится, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании указанного постановления.

Так, в соответствии с п. 20 и п. 21 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, рассчитывается по следующей формуле:

,

где:

- износ комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

- возраст комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (лет).

Износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитывается по следующей формуле:

,

где:

- износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) его возраста;

- возраст комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (лет);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;

- пробег транспортного средства с комплектующим изделием (деталью, узлом и агрегатом) (тыс. километров).

Таким образом, возраст комплектующего изделия транспортного средства является лишь одним из показателей, учитываемых при расчете износа.

Доказательства того, что значение износа, рассчитанное при использовании программы "Silver DAT II - Русская версия" (Сертификат соответствия N POCC RU.CП20.Н00001 Госстандарта РФ), отличается в большую либо меньшую сторону от значения износа, рассчитанного с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 361 от 24.05.2010 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования в части взыскания ущерба в сумме 9 336 руб. 20 коп. являются не доказанными, не подтвержденными материалами дела, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу N А41-37285/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко