Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3272/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А06-8048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (г. Нариманов Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2012 года по делу N А06-8048/2011, судья А.Н. Рыбников,

по иску Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (г. Нариманов Астраханской области, ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной конезавод" (п. Краснопесчанный Наримановского района Астраханской области, ОГРН 1033000803604, ИНН 3008006930)

о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения незаключенным и об изъятии земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Племенной конезавод" - не явились, извещены,

установил:

Администрация Муниципального образования "Наримановский район" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Племенной конезавод" (далее - ООО "Племенной конезавод") о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения незаключенным и об изъятии земельного участка.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2012 года по делу N А06-8048/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Муниципального образования "Наримановский район" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Астраханской области от 22 февраля 2012 года по делу N А06-8048/2011.

Представитель ООО "Племенной конезавод" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 80728 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации муниципального образования "Наримановский район" Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80727 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Наримановский район" и ООО "Племенной конезавод" заключен договор N 5 аренды земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 500 га сроком на 50 лет.

По мнению истца, данный договор является незаключенным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в пункте 1.2. договора указано, что он вступает в законную силу с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Пунктом 3 постановления главы МО "Наримановский район" N 5 обязанность по регистрации указанного договора аренды возложена на ООО "Племенной конезавод".

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Земельным кодексом РФ (часть 2 статьи 25) так же определено, что государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Кроме того, частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Признаками, которые присущи понятию земельного участка, являются границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является средством его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условиями подписанного сторонами договора аренды не конкретизированы сведения о его предмете. Акт приема-передачи, который мог бы содержать такие сведения, сторонами не составлялся и не подписывался. План границ землепользования отсутствует. Формирование и государственный кадастровый учет земельного участка не произведен. Зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют.

Однако указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 5 подписан сторонами 15.01.1999 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 2 статьи 32 указанного Федерального закона субъекты Российской Федерации поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят необходимые структурные и функциональные преобразования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000 г.. (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ).

В материалы дела представлены сведения о том, что в период заключения сторонами договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.01.1999 года N 5 на территории Астраханской области органы юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество регистрационные действия не исполняли.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку на момент подписания договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.01.1999 года N 5 отсутствовала возможность государственной регистрации договора аренды в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, то права и обязанности по такому договору признаются возникшими без государственной регистрации и отсутствие такой регистрации, в данном случае, не является основание для признания договора незаключенным.

Последующее же, то есть после заключения договора, неисполнение стороной (или сторонами) действий по постановке земельного участка на кадастровый учет и/или действий по государственной регистрации договора аренды, а также неисполнение обязанности по регистрации договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству для признания договора незаключенным правового значения не имеет.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что законодательство о земельном кадастре и землеустройстве также было принято после заключения оспариваемого договора (федеральный закон "О государственном земельном кадастре" N 28-фз от 10.01.2000 г.. вступил в силу с 11.07.2000 г.., федеральный закон "О землеустройстве" N 78-фз от 18.06.2001 г.. вступил в силу с 18.06.2001 г..).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все приложения к договору аренды, а именно план экспликация земель, предоставленных в аренду, список земельных участков с особым режимом использования заверены председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.01.1999 года N 5 незаключенным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2012 года по делу N А06-8048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев