Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-2149/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А24-5051/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилремсервис У"

апелляционное производство N 05АП-2149/2012

на решение от 02.02.2012

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5051/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ГУП "Камчатскбургеотермия"

к ООО "Жилремсервис У"

о взыскании 2 113 022,86 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" обратилось в суд с иском к ООО "Жилремсервис У" о взыскании 2 103 454,13 руб. долга по оплате поставленной в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 тепловой энергии (отопление и ГВС) и 36 350,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 12.07.2011 по 24.11.2011 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого определением суда от 22.12.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.02.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования.

ООО "Жилремсервис У" обжаловало данное решение в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца на доводы апелляционной жалобы, который приобщен к делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, истец возражений в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Паратунского сельского поселения, проведенного на основании постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (протокол конкурса N31-КН-09 от 27.08.2009), между Паратунским сельским поселением Елизовского муниципального района и ООО "Жилремсервис У", заключен договор управления в отношении многоквартирных жилых домов Паратунского сельского поселения.

Письмом N 492/09-юр от 08.09.2009 ответчик предложил истцу направить в адрес управляющей компании проект договора на энергоснабжение жилых домов.

ГУП "Камчатскбургеотермия" с сопроводительным письмом N 794 от 20.10.2009 направило ответчику проект договора энергоснабжения N 213-09п от 13.10.2009, который сторонами не подписан.

Письмом N 01 от 26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "УК Паратунка" известило истца о том, что по итогам общих собраний собственников жилых помещений принято решение об отказе с 20.09.2011 от договора управления домом с ООО "Жилремсервис У" и о переходе с 21.09.2011 отдельных многоквартирных домов на обслуживание в ООО "УК Паратунка", которое приступило к выполнению своих обязанностей с 21.09.2011.

В связи с чем истец произвел расчет объемов теплопотребления с учетом количества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика в спорный период.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2010 по делу N А24-1816/2010, от 17.11.2010 по делу N А24-3999/2010, от 24.02.2011 по делу N А24-4940/2010 и от 29.08.2011 по делу N А24-2379/2011 с ООО "Жилремсервис У" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в находящиеся в его управлении жилые дома в период с января 2010 по апрель 2011 включительно.

Ссылаясь на дальнейшее неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

Условием применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку судом установлен факт потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период и отсутствие ее своевременной оплаты, с ответчика правомерно взыскана не только сумма основного долга, но проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что между сторонами не подписан договор энергоснабжения и неопределенны сроки оплаты, поскольку факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе актами, счетами и счетами-фактурами N 977 от 31.05.2011, N 1085 от 30.06.2011, N 1323 от 31.07.2011, N 1399 от 31.08.2011, N 2255 от 30.09.2011 на общую сумму 2 076 751,52 руб.

Кроме этого, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2012 по делу N А24-5051/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин