Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3073/12

г. Пермь

05 мая 2012 г.

Дело N А60-1915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" (ОГРН 1067447042189, ИНН 7447094900): не явились,

от заинтересованного лица Челябинской таможни Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления (ОГРН 1027402551307, ИНН 7451039821): Зимовец Д.П., удостоверение, доверенность от 13.01.2012, Лесников П.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Глобал Инсулэйтор Групп", заинтересованного лица Челябинской таможни Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года

по делу N А60-1915/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО "Глобал Инсулэйтор Групп"

к Челябинской таможне Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления (далее - таможенный орган) от 11.01.2012 N 10504000-935/2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что признание арбитражным судом незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности в связи с допущенными административным органом нарушениями порядка привлечения к ответственности не является препятствием для привлечения общества к административной ответственности в пределах срока давности. По мнению общества, в силу ст. 29.9 КоАП РФ дальнейшее осуществление административным органом производства по делу после принятия решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа является неправомерным.

Таможенный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Таможенный орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, поскольку в материалах дела имеется письмо за подписью директора общества Корпачева Е.А. с просьбой вынести определение о возбуждении дела без участия представителя общества; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2011 имеется отметка за подписью Сабировой Э.Л. о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено на руки для передачи руководству. Таможенный орган полагает, что фактическое присутствие представителя общества Сабировой Э.Л. при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не повлияло на реализацию процессуальных прав общества, предоставленных КоАП РФ.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу общества. При этом, представители Челябинской таможни уточнили пределы апелляционной жалобы, указав, что не оспаривая резолютивную часть судебного акта, просят применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Общество в письменном отзыве просило оставить апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 Екатеринбургской таможней ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" выдано разрешение N 10502000/300811/21/12 на переработку товаров: стеклодеталь стеклянного изолятора ПС160(U160) в количестве 2889 шт., шапка изолятора (U160) в количестве 2889 шт., вне таможенной территории со сроком переработки 1 месяц (т. 2 л.д. 18-20).

По декларациям на товары N 10504070/270911/0001291, 10504070/300911/0001307 товар вывезен с таможенной территории таможенного союза 27.09.2011 и 30.09.2011 соответственно.

После завершения операций по переработке товар ввезен на таможенную территорию таможенного союза для внутреннего потребления по декларации на товары N 10504070/011111/0001459 (т. 2 л.д. 21).

В ходе проведения документального контроля декларации на товары N 10504070/011111/0001459 таможенным органом установлено, что общество нарушило срок переработки, установленный Екатеринбургской таможней.

07.11.2011 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 26-30).

25.11.2011 таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости товаров стеклодеталь стеклянного изолятора ПС160(U160) в количестве 2889 шт., шапка изолятора (U160) в количестве 2889 шт. (т.1 л.д. 36-44).

07.12.2011 таможенным органом по факту незавершения в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ (т.1 л.д.48-54).

11.01.2012 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела таможенным органом вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 12-21).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 252 Таможенного кодекса Таможенного союза переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.

Пунктами 1, 4 статьи 256 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 (два) года. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а при таможенном декларировании товаров отдельными партиями (несколькими партиями) - со дня помещения под эту таможенную процедуру первой партии товаров.

Порядок установления и продления срока переработки товаров вне таможенной территории определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 1, 2 статьей 255 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что срок переработки товаров вне таможенной территории определяется лицом, получающим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, в пределах срока, установленного статьей 256 Таможенного кодекса Таможенного союза, и согласовывается с таможенным органом при рассмотрении заявления на получение разрешения на переработку товаров. По мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен в пределах срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением Екатеринбургской таможни от 30.08.2011 срок переработки вне таможенной территории составляет 1 месяц.

Поскольку первая партия товара была помещена под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории 27.09.2011, она должна быть завершена обществом в срок до 27.10.2011.

Однако обществом декларация на товар в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления подана только 01.11.2011, заявление о продлении срока переработки товаров вне таможенной территории поступило в Екатеринбургскую таможню только 03.11.2011, следовательно, таможенная процедура переработки вне таможенной территории не была завершена в установленные сроки.

Таким образом, в действиях ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по завершению таможенного режима в установленные сроки в материалах дела отсутствуют. Доказательств отсутствия возможности исполнения требований таможенного законодательства в части соблюдения сроков переработки, своевременного обращения с заявлением об их продлении, обществом также представлено не было.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что таможенным органом в адрес общества направлено уведомление от 02.11.2011 о вынесении 07.11.2011 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незавершения в установленные сроки таможенной процедуры переработки вне таможенной территории (т. 2 л.д. 11, 12).

02.11.2011 в таможенный орган поступило письмо, подписанное генеральным директором общества, с просьбой вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования без участия законного представителя общества (т. 2 л.д. 15).

07.11.2011 таможенным органом в отсутствие законного представителя общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение вручено 07.11.2011 представителю общества Сабировой Э.Л., о чем имеется отметка на определении.

Однако недопуск к участию в рассмотрении вопроса о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении представителя общества Сабировой Э.Л., действующей на основании доверенности общего характера от 11.01.2011 N 01-11-юр (т.2 л.д. 32-35), не является в рассматриваемом случае существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Представитель общества Сабирова Э.Л. допрошена таможенным органом в качестве свидетеля (т.2 л.д. 36-39), по ходатайству представителя общества к материалам дела об административном правонарушении приобщены дополнительные документы (т. 2 л.д. 24-31).

Кроме того, возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе квалифицированно возражать, представлять объяснения и замечания по существу вменяемого правонарушения, обществу была предоставлена таможенным органом при составлении протокола об административном и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 72-75), между тем законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, уполномоченного защитника общества не направил.

Рассмотрение дела об административном правонарушении N 10504000-935/2011 назначено на 28.12.2011 и по ходатайству общества отложено на 11.01.2012 (т. 2 л.д. 140-147). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 150-152). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника - представителя общества Сабировой Э.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 01-12-юр.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Челябинской таможни являются обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену решения в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в том числе заявление таможенного органа в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке об уточнении пределов апелляционной жалобы, полагает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку нарушение срока завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории является незначительным. При этом судом апелляционной инстанции не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений процедура переработки вне таможенной территории завершена 01.11.2011).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что признание арбитражным судом незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности в связи с допущенными административным органом нарушениями порядка привлечения к ответственности не является препятствием для привлечения общества к административной ответственности в пределах срока давности, является правомерным, оснований для исключения указанного вывода из мотивировочной части решения суда не имеется. Более того, указанные выше доводы, с учетом иной мотивировки постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Челябинской таможни удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу N А60-1915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова