Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1550/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А37-2169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Золото-промышленная фирма "Парангон": Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.01.2012, Мизон И.В., преставитель по доверенности от 01.05.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородинова К.К., представитель по доверенности от 19.04.2012 N 05-05/1983, Семиновская Е.Г., представитель по доверенности от 19.04.2012 N 05/26374;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 24.02.2012 по делу N А37-2169/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золото-промышленная фирма "Парангон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 01.08.2011 N 13-10/1386 об отказе в возмещении частично НДС за 4 квартал 2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золото-промышленная фирма "Парангон" (ОГРН 1024900970929; далее - ООО "Парангон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.08.2011 N 13/10-1386 об отказе в возмещении частично НДС за 4 квартал 2010 года.

Решением суда от 24.02.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что действия налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение всех обстоятельств спора. По мнению налогового органа, налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании второй инстанции на своих требованиях настаивали.

Общество в представленном отзыве и заседании суда отклонило доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.05.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 12.05.2011 N 13/10-1390.

Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки, налоговым органом 01.08.2011 приняты решения N 13-10/924 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и N 13-10/1386 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 125 047 руб.

Не согласившись с решением N 13/10-1386, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением от 10.11.2011 N 11-21.1/6711 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и интересы заявителя в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные налоговые отношения. С данными выводами соглашается и апелляционный суд.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что по его мнению, обществом создан формальный документооборот по сделке с ЗАО "Алтэк" по счету-фактуре N 25 от 08.10.2010 на сумму 819 754 руб., следовательно, оспариваемое решение инспекции принято на законных основаниях.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым органом, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Все хозяйственные операции, в силу пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В вышеперечисленных статьях Налогового кодекса содержатся исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

При этом по смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судебной коллегией установлено, что в подтверждение заявленного права по сделке с контрагентом - ЗАО "Алтэк", налогоплательщик представил в налоговый орган; договор поставки от 07.10.2010 и дополнительное соглашение от 08.10.2010, счет-фактуры от 08.10.2010 N 25 на сумму 819 754 руб., в том числе НДС 125 047,22 руб.; товарную накладную к указанному счету-фактуре и товарно-транспортную накладную, согласно которой перевозку запасных частей осуществлял водитель - ИП Жечев Ф. К, акт приема-передачи выполненных работ от 09.10.2011.

Также обществом представлены в иные истребованные налоговым органом документы, а именно, книга покупок и журнал учета полученных счетов-фактур за 4 квартал 2010 года, налоговые регистры по учету сумм НДС, оборотно-сальдовые ведомости за спорный период.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком все приобретенные товарно-материальные ценности у ЗАО "Алтэк" оприходованы и использованы в своем производстве, что не оспаривается и заявителем жалобы.

Вместе с тем, инспекция настаивает на отсутствие реальных взаимоотношений между участниками договорных отношений, основываясь на анализе взаимоотношений контрагента общества с его поставщиками второго и третьего уровня: транзитном характере движения денежных средств, отсутствия материальных и трудовых ресурсов, дефектов при заполнении ТТН.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае не усматривается должная осмотрительность общества при выборе контрагента, отклоняется, поскольку ЗАО "Алтэк" является действующим юридическим лицом, внесен в ЕГРЮЛ, имеет свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет.

Доказательства о взаимозависимости или аффилированности ООО "ЗПФ "Парангон" с ЗАО "Алтэк" в материалах налоговой проверки представленной декларации за спорный период отсутствуют.

Сам по себе факт расчетов поставщиков третьего и последующих уровней за приобретенные ТМЦ, при последующем снятии части денежных средств поставщиком со своего счета, не может свидетельствовать о фиктивности сделок между с его прямым поставщиком - ЗАО "Алтэк".

Недостатки при заполнении в ТТН не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку спорная ТТН составлена грузоотправителем - ЗАО "Алтэк", а не ООО "ЗПФ "Парангон".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Поскольку при рассмотрении спора налоговым органом не доказано, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны, то судебной коллегией поддерживается вывод арбитражного суда о том, что материалами дела подтверждено соблюдение налогоплательщиком требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на возмещение спорного налога.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.02.2012 по делу N А37-2169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская