Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8920/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-99234/11-29-883

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бутенко Е.С. по дов. от 14.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" декабря 2011 г.. по делу N А40-99234/11-29-883 судьи Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, 628415, ХМАО - Югра, г.Сургут, ул.Энтузиастов, д.52/1)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании 63 844, 91 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 63.844,91 руб., в том числе 59.943,58 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 3.901,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.12.2011 присуждено ко взысканию с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) сумму задолженности в размере 63.844,91 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре руб. 91 коп.), в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 59.943, 58 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок три руб. 58 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.901,33 (три тысячи девятьсот один руб. 33 коп.), а также сумму госпошлины в размере 2.553, 80 (две тысячи пятьсот пятьдесят три руб. 80 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая компания "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. При этом сослался на то, что суд не принял доводы Ответчика по причинам отсутствия на платежном поручении отметки банка о списании денежных средств и составлении акта проверки претензионных документов без вызова Истца и без осмотра ТС.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.10.2009, были причинены повреждения транспортному средству автомобилю "Тойота", с государственным регистрационным номером В365СА150, застрахованному Истцом по договору страхования АТN 046/001/2009.

Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Майбах 62" с государственным регистрационным номером О118ОО97, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору страхования ВВВ N 0146346447.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 64 864,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2009 г.. N 203(л.д.40).

Стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства согласно расчету Истца составила 59 943,58 руб.(л.д10).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств наличия оснований для уменьшения суммы исковых требований, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию с ответчика сумму 63.844,91 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре руб. 91 коп.). Решение суда соответствует положениям со статьей 9 АПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При разрешении спора суд правильно исходил из принципа диспозитивности и полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" декабря 2011 г.. по делу N А40-99234/11-29-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина