Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 01АП-1013/12

г. Владимир

14 мая 2012 г.

Дело N А43-30540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валерик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012, принятое судьей Трухиной Ю.П. по делу N А43-30540/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКРУКС", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203732003, ИНН 5262080179), к обществу с ограниченной ответственностью "Валерик", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1065250026522, ИНН 5250036697), о взыскании 73 578 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Валерик" - директор Самедова Н.Г. (решение от 20.06.2011), Самедов А.А. (представитель по устному заявлению);

от общества с ограниченной ответственностью "АКРУКС" - Бурова Н.А. по доверенности от 03.01.2012 N 01/12 (сроком до 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "АКРУКС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валерик" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 73 578 руб. 26 коп., в том числе 51 131 руб. 52 коп. долга по оплате товара и 22 446 руб. 74 коп. пеней за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору от 17.07.2006 N 551.

Решением от 13.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 51 131 руб. 52 коп. долга по оплате товара и 2045 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Валерик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об оплате товара в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела перечни товарно-материальных ценностей не содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить лицо, передавшее и получившее денежные средства, а также основания их получения. При этом отметил, что данные документы составлены по типовой форме М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании торгового представителя ООО "АКРУС", который мог бы подтвердить отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, заявитель пояснил, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на февраль 2010 года директором общества "Валерик" не подписывался, печать на акте не соответствует печати общества. Также отметил, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате товара перед истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09.04.2012, от 23.04.2012 заявитель указал, что в товарных накладных содержаться росписи и фамилии лиц, не являющихся сотрудниками ООО "Валерик". Вместе с тем товарные накладные не соответствуют Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н. Кроме того, содержащиеся суммы платежей и даты оплат не сходятся с фактическими данными журнала выдачи денег, в котором отражены даты и суммы платежей, фамилия и роспись лица, получившего деньги.

Общество с ограниченной ответственностью "АКРУКС" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом полагает, что копии листов журнала выдачи денег не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты товара, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты полученного товара.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Валерик" заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего торгового представителя ООО "АКРУС" - Чернова Евгения Алексеевича.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 04.05.2012).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.2012 (протокол судебного заседания от 04.05.2012).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ООО "Валерик" 51 131 руб. 52 коп. долга по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 17.07.2006 N 551, и 22 446 руб. 74 коп. пеней за несвоевременную оплату товара.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты, взыскав с ответчика 51 131 руб. 52 коп. основного долга, в остальной части иска отказал.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него долга в сумме 51 131 руб. 52 коп.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, в них содержатся росписи и фамилии лиц, не являющихся сотрудниками ООО "Валерик". Факт оплаты подтверждается журналом выдачи денег, в котором отражены даты и суммы платежей, фамилия и роспись лица, получившего деньги. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетеля торгового представителя ООО "АКРУС" Чернова Е.А., который мог бы подтвердить отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, заявитель пояснил, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на февраль 2010 года директором общества "Валерик" не подписывался, печать на акте не соответствует печати общества.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При этом, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанным представителями ответчика и скрепленным печатью ООО "Валерик", истец поставил ответчику товар на общую сумму 319 733 руб. 20 коп., который оплачен последним частично по приходным кассовым ордерам, задолженность составила 51 131 руб. 52 коп.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 51 131 руб. 52 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, не соответствуют Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным исходя из норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N1-794/32-5, Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Принял" подписи представителей ответчика, скрепленные печатью ООО "Валерик".

Кроме того, поставленный истцом товар частично оплачивался ответчиком по приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанные в товарных накладных лица являются неуполномоченными, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт получения товара по спорным товарным накладным и частичная оплата принятого товара подтверждены материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

Частичная оплата товара в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении действий лиц, расписавшихся в принятии товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт полной оплаты товара подтверждается журналом выдачи денег, в котором отражены даты и суммы платежей, фамилия и роспись лица, получившего деньги, подлежит отклонению, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено применение для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, приходного кассового ордера (форма N КО-1). Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Денежные средства, оплаченные ответчиком по перечисленным приходным кассовым ордерам, были учтены истцом и судом первой инстанции при вычислении задолженности.

Утверждение ответчика о том, что деньги истцу передавались через бывшего торгового представителя ООО "АКРУС" Чернова Е.А., что отражено в журнале выдачи денег, не может быть принято во внимание, поскольку журнал выдачи денег не является допустимым доказательством по делу. Более того, он не содержит ни наименования операции, ни ссылки на товарно-транспортные накладные, в оплату по которым передавались деньги. Доказательством внесения в кассу предприятия денег может служить квитанция, выданная предприятием, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью (штампом) кассира и зарегистрированная в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Сама по себе передача денежных средств каким-либо лицам не свидетельствует о передаче этих денежных средств в кассу предприятия, даже если лица, которым передавались деньги, ранее являлись работниками этого предприятия.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ ответчику в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетеля торгового представителя ООО "АКРУС" Чернова Е.А., который мог бы подтвердить отсутствие задолженности ответчика перед истцом, подлежит отклонению. Данное ходатайство последним не заявлялось в суде первой инстанции.

Кроме того, как указано выше, обстоятельства оплаты денежных средств в кассу предприятия могут быть подтверждены бухгалтерской документацией, а не показаниями бывших работников ответчика.

Утверждение заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на февраль 2010 года директором общества "Валерик" не подписывался, печать на акте не соответствует печати общества, опровергается материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности ответчика в размере 51 131 руб. 52 коп.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 по делу N А43-30540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валерик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова