Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-37231/11

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-11856/11-39-95

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварк-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-11856/11-39-95, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску ООО "Кварк-Инвест" (ОГРН 1057746784633, 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр. 1, офис 701)

к ИП Неделько Ю.А., ООО "ЛД-Транс", ЗАСО "Белнефтестрах"

о взыскании убытков и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гагаева К.Ю. (по доверенности от 07.02.2012)

от ответчиков: от ЗАСО "Белнефтестрах" - Радецкий И.Э. (по доверенности от 15.02.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: ИП Неделько Ю.А., ООО "ЛД-Транс" - извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "Кварк-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Неделько Юлии Анатольевны (далее - ответчик N 1), ООО "ЛД-Транс" (далее - ответчик N 2) и ЗАСО "Белнефтестрах" (далее - ответчик N 3) 2 400 000 руб., составляющих стоимость похищенного груза, 87 316,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также с ответчиков N 1 и N 2 истец заявил о солидарном взыскании 19 203,80 руб. - процентов на сумму, подлежащую взысканию в порядке ст. 27 КДПГ.

Решением суда от 25 ноября 2011 г. иск к ответчику N 1 удовлетворен частично, в сумме 1 953 192 руб. убытков, в остальной части иска и в иске к ответчикам N 2 и N 3 отказано.

При этом суд указал, что отношения между истцом и ответчиком N 1 по доставке похищенного груза урегулированы договором от 10.02.2010 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 10-02, в связи с чем к ним подлежат применению нормы Главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

С учетом того, что ответчик N 2 в самостоятельные отношения с истцом не вступал, а является привлеченным к исполнению обязанностей экспедитора лицом на основании ст. 805 ГК РФ, суд пришел к выводу, что положения КДПГ по настоящему делу не применимы, что влечет отказ в иске по требованиям ответчику N 2.

При отсутствии оснований для привлечения ответчика N 2 к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств перед истцом, суд посчитал, что истец не может быть признан выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиками N 2 и N 3.

С решением в части отказа в иске к ответчиками N 2 и N 3 и в части отказа в иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и 27 КДПГ с ответчика N 1 не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении иска по всем ответчикам.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ООО "ЛД-Транс" является ненадлежащим ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь привело к последующему неправильному выводу об отсутствии обязанности ответчика N 3, как страховщика, выплатить истцу сумму страхового возмещения как грузополучателю.

Представитель ответчика N 3 просит решение суда оставить в силе, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 25 ноября 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ЧТУП "Гирагуд" (Республика Беларусь) (продавец) заключен договор купли-продажи N 08/РБ от 10.02.2010 на основании которого истец приобрел сухое обезжиренное молоко (СОМ) производства ОАО "Оршанский молочный комбинат" в количестве 20 000 кг. на сумму 2 400 000 руб.

Оплата товара осуществлена векселем, что подтверждается спецификацией к договору и актом приема-передачи векселя.

В целях осуществления доставки груза на территорию Российской Федерации, между истцом и экспедитором был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 10-02 от 10.02.2010.

В рамках выполнения своих обязанностей по договору экспедитором для осуществления перевозки груза автомобильным транспортом в качестве перевозчика было привлечено ООО "ЛД-транс". Данное обстоятельство подтверждается договором от 11.02.2010 N 11-02, заключенным между экспедитором и перевозчиком, отметкой перевозчика в CMR (л.д. 24) и товарно-транспортной накладной (л.д. 100), а также отзывом перевозчика.

Перевозчик осуществлял перевозку груза по маршруту: город Лепель (Республика Беларусь) - поселок Львово (Московская область, Российская Федерация). Перевозка осуществлялась на автомобиле "Мерседес Бенц", номер АВ 8922-2, прицеп - А 1878 А-2; водитель Иванов Л.Г.

Ответственность перевозчика была застрахована у страховщика (ЗАСО "Белнефгестрах"), что подтверждается полисом (л.д. 26) и не оспаривается страховщиком.

Пунктом 7.1. договора между истцом и экспедитором предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению по месту нахождения заказчика (истца) и с применением права страны заказчика.

Во время перевозки груза по территории России 17.02.2010 груз был похищен, по факту чего было возбуждено уголовное дело, что сторонами не оспаривается.

Установив данные фактические обстоятельства, а также наличие самостоятельного договора N 10-02 от 10.02.2010 г. между истцом и ответчиком N 1, в рамках которого истец выдал ответчику N 1 поручение экспедитору N 342/РБ, в котором согласованы марка, государственные номерные знаки автомобиля и полуприцепа, совпадающие с регистрационными номерами, указанными в разделе N 25 CMR N 0016837 (Мерседес АВ 8922-2, п/п А 1878А-2, т.1 л.д. 25, т.2 л.д. 42) и отдельного договора N 11-02 от 11.02.2010 г., заключенного между ответчиками ИП Неделько Ю.А. и ООО "ЛД-Транс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сама по себе отметка в разделах N 16, N 22 CMR N 0016837 о прибытии под погрузку и оказании услуг по перевозке ООО "ЛД-Транс" не может свидетельствовать о заключении договора перевозки грузов по нормам КДПГ между отправителем груза ЧТУП "Гирагуд" (Республика Беларусь) и ответчиком ООО "ЛД-Транс", поскольку никаких доказательств того, что ответчик N 2 был привлечен в перевозке непосредственно отправителем груза в дело не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ООО "ДЛ-Транс" является лицом, привлеченным экспедитором Неделько Ю.А. во исполнение собственных обязательств по договору N 10-02 от 10.02.2010 г. (ст. 805 ГК РФ, п. 7.1. договора N 120-02 от 10.02.2010 г., содержащий соглашение о применении российского права).

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 6, п.2 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", взыскал с ответчика N 1 в счет возмещения ущерба 1 953 192 руб., что эквивалентно 2-ум расчетным единицам за килограмм общего веса утраченного груза в специальных правах заимствования ( 48,8298 руб. по курсу ЦБ РФ).

Поскольку положения КДПГ не применяются к отношениям между получателем груза и экспедитором, ответственность в виде уплаты процентов по ст. 27 КДПГ применению к ответчику N 1 не подлежит.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с отсутствием доказательств заключения договора перевозки между отправителем груза и непосредственно ответчиком ООО "ЛД-Транс", суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на ст. 796 ГК РФ, ст. 17 КДПГ и отказал в иске к ООО "ЛД-Транс" как ненадлежащему ответчику (ст. 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).

Так как обязанность ООО "ЛД-Транс" возместить убытки непосредственно истцу отсутствует, истец не может быть признан и выгодоприобретателем по договору страхования, оформленному страховым полисом N 00187, заключенному между ответчиками N 2 и N 3, определяющему страховой случай как наступление ответственности страхователя (п. 3.1. Правил страхования, ответчик N2), тогда как в данном случае ответственным перед истцом лицом выступает не перевозчик (ответчик N 2), а экспедитор (ответчик N 1), договора страхования с ответчиком N 3 не заключавший.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-11856/11-39-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев