Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 20АП-1932/12

г. Тула

14 мая 2012 г.

Дело N А54-1844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2012 года по делу N А54-1844/2011 (судья Стрельникова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Револ" (ОГРН 1036212004960, г. Рязань, Южный промузел, д. 6А, ком. 420) Сухов Е.В. - директор (выписка из протокола общего собрания учредителей от 12.01.2009).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Револ" (ОГРН 1036212004960, г. Рязань, Южный промузел, д. 6А, ком. 420) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в пользу Общества судебных издержек по делу N А54-1844/2011 в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 заявленные ООО "Револ" требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Револ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей Инспекции.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Револ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 31.01.2011 N 12-05/2308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятым по делу решением от 30.08.2011 Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

ООО "Револ" 06.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу Общества судебных расходов по делу N А54-1844/2011 в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.04.2011 между ООО "Револ" (Доверитель) и Коллегией адвокатов N 18 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области (Адвокат) заключен договор N 12-04 об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя Доверителя в Арбитражном суде Рязанской области в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты Адвокату оказанных им по данному договору юридических услуг в сумме 30 000 руб. Общество представило в материалы дела платежное поручение от 13.04.2011 N 53.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения адвокатом Барабановым О.Г. принятых обязательств по договору об оказании юридической помощи от 12.04.2011 N 12-04 подтвержден имеющимися в деле доказательствами:

- составлением и подачей в суд заявления о признании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 31.01.2011 N 12-05/2308 от 31.01.2011 частично недействительным;

- составлением и подачей в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения;

- подборкой и представлением в материалы дела в качестве доказательств необходимых документов;

- представлением интересов "Доверителя" в арбитражном суде : 16.06.2011, 14.07.2011, 08.08.2011, 23.08.2011, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 16.06.2011, протоколами судебных заседаний от 14.07.2011, от 08.08.2011, от 23.08.2011.

Таким образом, расходы ООО "Револ" на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России по N 2 по Рязанской области в пользу ООО "Револ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. произведено с учетом расценок на юридические услуги, установленных Коллегией адвокатов N 18 г. Рязань, и соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что сумма взысканных с налогового органа в пользу ООО "Револ" расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Инспекцией не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылку апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных ООО "Револ" расходов на сведения о расценках на юридические услуги, установленных юридическими организациями ООО "Дебют", ООО "Правовой стандарт", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листах организаций, свидетельствуют лишь об их минимальном уровне, устанавливаемом данными организациями, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что дело по заявлению ООО "Револ" о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 31.01.2011 N 12-05/2308 не представляет особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку споры, касающиеся обоснованности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, относятся к категории сложных.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что Инспекция является бюджетным учреждением, в связи с чем в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя ООО "Револ", судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного тот факт, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области является бюджетным учреждением, в связи с чем в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя ООО "Револ", не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2012 года по делу N А54-1844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская А.Г. Дорошкова