Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-2777/12

г. Пермь

03 мая 2012 г.

Дело N А60-44671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "О-Си-Эс-Екатеринбург" - Клочкова Я. С., доверенность от 12.01.2012;

от ответчика ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Белый Ветер - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года, принятое судьей Колосовой Л. В.,

по делу N А60-44671/2011

по иску ООО "О-Си-Эс-Екатеринбург" (ОГРН 1026602969216, ИНН 6659058821)

к ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" (ОГРН 1026605759476, ИНН 6664033685)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "О-Си-Эс-Екатеринбург" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 476 580 руб. 08 коп., образовавшейся вследствие неисполнения последним обязательств по договору поставки N КД 04001478 от 17.08.2010.

Решением арбитражного суда от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам времени для сверки расчетов. Ссылается также на то, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, не являющимися сотрудниками предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между ООО "О-Си-Эс-Екатеринбург" (поставщик) и ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" (покупатель) заключен договор поставки N КД 04001478, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить в адрес покупателя компьютерное оборудование, а покупатель - принять и оплатить компьютерное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора предварительное наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара указываются в счете, выставляемом поставщиком. Наименование, ассортимент, количество и цена товара могут быть согласованы сторонами в спецификации, которая будет являться неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты (п.4.1 договора)

Представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 19-157, т. 2 л. д. 1-79) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 624 080 руб. 35 коп.

Оплата полученного товара произведена ответчиком на сумму 4 147 500 руб. 27 коп.

Наличие непогашенной покупателем ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" задолженности в размере 476 580 руб. 08 коп., послужило ООО "О-Си-Эс-Екатеринбург" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из обоснованности требований истца и их документальной подтвержденности представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, однако в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лиц, подписавших товарные накладные на общую сумму 810 296,24 руб.

Следует отметить, что ссылаясь на отсутствие у лиц, подписавших оспариваемые ответчиком товарные накладные полномочий на совершение данных действий в его пользу, факт получения товара по указанным накладным, тем не менее, им не оспаривается.

Кроме того, указанные товарные накладные скреплены печатью ООО "Белый Ветер - Екатеринбург"; о фальсификации ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке товара и его получении уполномоченными представителями ответчика.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 476 580 руб. 08 коп., и отсутствии при этом доказательств его оплаты ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2011, определением от 12.12.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2012 на 14-40 час., сторонам, в том числе, предложено произвести сверку расчетов; в судебное заседание 17.01.2012 как и 12.12.2011 представитель ответчика не явился, при этом в 14-07 час. согласно штампу в канцелярию суда поступило ходатайство стороны о предоставлении дополнительного времени -2 недели для проведения сверки взаимных расчетов с приложением проектов актов сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено, что истцу копии проектов актов сверки не представлены, как и первичные документы в обоснование своей позиции ответчиком не представлены ни истцу, ни суду.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ. Ссылку заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции указанной нормы и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд считает несостоятельной, не влекущей отмену оспариваемого судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства при неявке лица, извещенного в установленном порядке, является правом, а не обязанностью суда.

Так пунктом 5 ст. 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в силу тех или иных обстоятельств.

Основанием для отложения судебного разбирательства может служить лишь мотивированное ходатайство, содержащее объективные основания для отложения судебного разбирательства.

Представляется, что именно отсутствие таких обстоятельств, которые могли бы послужить суду основанием для отложения рассмотрения дела и повлекли отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года

по делу N А60-44671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова