Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 20АП-2010/12

г. Тула

16 мая 2012 г.

Дело N А62-6786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Завод "Техноприбор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2012 по делу N А62-6786/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску СМУП "Горводоканал" (г. Смоленск, ул. Соболева, д. 5; ОГРН 1026701433439) к ОАО "Завод "Техноприбор" (г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 79; ОГРН 1026701447420) о взыскании 68 191 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Техноприбор" (далее - ОАО "Завод "Техноприбор") о взыскании 68 191 руб. 44 коп., в том числе 54 512 руб. 34 коп. повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и 13 679 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать 50 770 руб. 37 коп., в том числе 46 789 руб. 71 коп. задолженности и 3 980 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Завод "Техноприбор" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств и не дал надлежащей оценки протоколу КХА N 108 от 20.02.2012, нарушив право ответчика на судебную защиту.

Законность и обоснованность решения от 07.03.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СМУП "Горводоканал" (водоканал) и ОАО "Завод "Техноприбор" (абонент) был заключен договор N 385 от 01.06.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор N 385 от 01.06.2005), по условиям которого водоканал обязался осуществлять бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.2 данного договора абонент обязуется соблюдать условия и режим водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации водоканала сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

Согласно пункту 4.1 договора N 385 от 01.06.2005 контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод осуществляет водоканал согласно ГОСТу Р 51592-200 "Вода. Общие требования к отбору проб".

В пункте 10.1 и 10.2 договора N 385 от 01.06.2005 установлены сроки действия договора - с 01.06.2005 по 31.12.2005. Договор вступает в силу со дня его подписания, а при наличии разногласий - с момента согласования условий договора, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

В течение 2008 - 2011 годов истец производил отбор проб сточных вод ответчика, что подтверждается актами N 3158 от 22.10.2008 (л.д. 44), N 1321 от 25.05.2010 (л.д. 47), N 1813 от 02.07.2010 (л.д. 50), N 3467 от 18.11.2010 (л.д. 53), N 1363 от 13.05.2011 (л.д. 56), подписанными сторонами.

По результатам анализов отобранных проб, проведенных лабораторией СМУП "Горводоканал", было выявлено нарушение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами N 3158 от 28.10.2008 (л.д. 43), N 1321 от 31.05.2010 (л.д. 46), N 1813 от 07.07.2010 (л.д. 49), N 3467 от 24.11.2010 (л.д. 52), N 1363 от 18.05.2011 (л.д. 55).

На основании указанных протоколов результатов анализов проб сточных вод абонента ответчику были выставлены счета для оплаты за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, которые не были оплачены ОАО "Завод "Техноприбор".

12.09.2011 СМУП "Горводоканал" направило в адрес ОАО "Завод "Техноприбор" претензию (л.д. 57), в которой потребовало в десятидневный срок уплатить повышенную плату за сброс сточных вод в связи с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика погасить задолженность по оплате за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 ГК РФ) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с указанным нормативным актом постановлением главы администрации Смоленской области N 304 от 17.05.2000 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, в соответствии с которым за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по установленной формуле.

Факт превышения предельно допустимой концентрации в сточных водах подтвержден актами отбора проб воды для лабораторного анализа N 3158 от 22.10.2008 (л.д. 44), N 1321 от 25.05.2010 (л.д. 47), N 1813 от 02.07.2010 (л.д. 50), N 3467 от 18.11.2010 (л.д. 53), N 1363 от 13.05.2011 (л.д. 56) и протоколами результатов анализов проб сточных вод абонента N 3158 от 28.10.2008 (л.д. 43), N 1321 от 31.05.2010 (л.д. 46), N 1813 от 07.07.2010 (л.д. 49), N 3467 от 24.11.2010 (л.д. 52), N 1363 от 18.05.2011 (л.д. 55).

В соответствии с расчетом истца (л.д. 104), составленным в соответствии с постановлением главы администрации Смоленской области N 304 от 17.05.2000, сумма задолженности по оплате за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 2010 - 2011 годы составила 46 789 руб. 71 коп.

Возражая против расчета истца, ответчиком со ссылкой на недостоверность результатов анализов аналитической лаборатории СМУП "Горводоканал" в материалы дела представлен протокол результатов анализа КХА N 108 от 20.02.2012, проведенных ОАО ИТЦ "Экология".

Оценив представленный протокол результатов анализа КХА N 108 от 20.02.2012 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов дела, анализы отбора проб производились истцом в лаборатории СМУП "Горводоканал", аккредитованной в системе ААЛ и зарегистрированной в государственном реестре под N РОСС RU.0001.513149.

Из содержания актов отбора проб воды для лабораторного анализа за спорный период усматривается, что представитель ОАО "Завод "Техноприбор" 24.06.2010, 25.08.2010, 06.12.2010 и 23.06.2011 присутствовал при отборе проб. Однако ответчик не воспользовался предоставленным пунктом 68 Правил N 167 правом произвести анализ параллельной пробы и представить доказательства несоответствия исследования в установленном порядке.

Таким образом, принимая во внимание значительный промежуток времени между получением проб для анализа истцом (24.06.2010, 25.08.2010, 06.12.2010 и 23.06.2011) и ответчиком (20.02.2012), с учетом несоблюдения истцом правил получения параллельных проб, утвержденных Правилами N 167, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу протокол результатов анализа КХА N 108 от 20.02.2012 недостоверным доказательством.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 980 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 385 от 01.06.2005 окончательные расчеты за сброс сточных вод производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований (л.д. 104) проверен судом и признан обоснованным. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СМУП "Горводоканал" о взыскании 3 980 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Завод "Техноприбор" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Завод "Техноприбор".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2012 года по делу N А62-6786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов