Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 01АП-1218/12

г. Владимир

03 мая 2012 г.

Дело N А79-1739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2012 по делу N А79-1739/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Алексея Олеговича (ОГРНИП 307213028800168, ИНН 212805216255), г. Чебоксары, к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Чебоксары,

при участии третьих лиц Смирнова Владимира Витальевича, Шаровой Светланы Анатольевны, о взыскании 160 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ксенофонтов Алексей Олегович (далее - ИП Ксенофонтов А.О.) обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Чебоксары (далее - ОСАО "Ресо-гарантия") о взыскании 160 000 руб. страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью, 10 000 руб. расходов на представителя, 11 000 руб. расходов за проведение экспертизы, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Смирнов Владимир Витальевич и Шарова Светлана Анатольевна.

Решением от 31.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Ксенофонтов Алексей Олегович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции в качестве доказательств размера убытков, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП, документов, свидетельствующих о недополученном доходе.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между недополученным доходом и возникшим вредом здоровью, поскольку в период нетрудоспособности истец не мог получить доход, который он бы получил, если бы его здоровью не был причинен вред, о чем свидетельствует заключение медицинской экспертизы N 82-к от 02.11.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 14.03.2010 около 20 час. 30 мин. водитель маршрутного такси Смирнов В.В., управляя автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный номер АМ 743 21 РУС, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Шаровой С.А., двигаясь по автодороге по улице Фучика г. Чебоксары, совершил наезд на пешехода Ксенофонтова Алексея Олеговича.

В результате наезда Ксенофонтову А.О. причинено повреждение правой нижней конечности в виде перелома большеберцовой кости со смещением отломков, относящееся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

В связи с полученным повреждением здоровья истец в период с 14.03.2010 по 20.08.2010 находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с утратой трудоспособности.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.09.2010 Смирнов Владимир Витальевич признан виновным в данном ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер М 743 21 РУС на момент причинения вреда здоровью была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0161304347 от 15.01.2010.

Отказ ответчика добровольно возместить утраченный в связи полученным повреждением здоровья доход по предпринимательской деятельности явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не доказал, что в результате полученного повреждения здоровья истец утратил доход от предпринимательской деятельности, который он имел либо определенно мог иметь.

Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова В.В.

Согласно страховому полису от15.01.2010 серии ВВВ N 0161304347 ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер М 743 21 РУС застрахована ОСАО "Ресо-гарантия".

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании недополученного дохода в связи с тем, что он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по причине нетрудоспособности вследствие получения травм в ДТП 14.03.2010.

Факт получения травм истцом в результате ДТП 14.03.2010, а также период нетрудоспособности истца с 14.03.2010 по 20.08.2010 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 02.11.2011 N 82-к, а также листками нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что работа предпринимателя Ксенофонтова Алексея Олеговича связана с настройкой программного обеспечения 1С, о чем свидетельствуют сертификаты, выданные данной организацией, о прохождении обучения и сдачи соответствующих экзаменов. Для полноценной работы истец оформил статус индивидуального предпринимателя.

Копиями соглашений и договоров (л.д. 81-95 т.2) подтверждается, что истец осуществил все приготовления для получения дохода.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья, возмещению подлежит доход, который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

При определении размера недополученных доходов суд исходит из сведений о доходах истца, отраженных в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год и 2010 год.

При этом для исчисления среднего дневного дохода суд апелляционной инстанции по аналогии закона применяет статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой установлен порядок определения среднего дневного заработка.

Средний дневной заработок истца за последние 12 календарных месяцев, предшествующих ДТП, составляет 1948,54 руб. (доход за 12 месяцев 687445,60: 12 мес.:29,4).

Следовательно, сумма недополученного истцом дохода за 132 дня нетрудоспособности составляет 257 207 руб. 28 коп. (1948,54 руб. х 132 дня).

В обоснование размера фактического дохода в период временной нетрудоспособности в период с 14.03.2010 по 20.08.2010 представлена книга учета доходов и расходов ИП Ксенофонтова А.О. за 2009 год, из которой следует, что доход в указанный период до получения им травмы 14.03.2010 составил 179 605 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает факт получения истцом большего дохода по сравнению с доходом, отраженным в налоговых декларациях, недоказанным.

Факт получения истцом дохода в меньшем размере, чем указано в налоговых декларациях, ответчиком не доказан.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом установленного договором и вышеуказанной нормой права размера страховой суммы исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 160 000 руб.

Требование об отнесении на ответчика 11000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению на основании статей 106,107,109,110 АПК РФ.

В части расходов на представителя требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по правилам статей 106,110 АПК РФ в сумме 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене на основании, пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2012 по делу N А79-1739/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Алексея Олеговича - удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г.Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Алексея Олеговича 160000 руб. страхового возмещения,11000 руб. судебных расходов на экспертизу, 10000руб. судебных расходов на представителя, 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Ершова Е.Л.Малышкина