Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 02АП-2058/12

г. Киров

15 мая 2012 г.

Дело N А29-892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артур"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 по делу N А29-892/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН 1105019995, ОГРН 1081105000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (ИНН 1105013104, ОГРН 1021100875784),

третье лицо: Амирян Мартирос Абрамович,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (далее - ответчик, ООО "Артур", заявитель) о взыскании 490 181 рубля 06 копеек задолженности по договору аренды и 111 402 рублей 52 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Амирян Мартирос Абрамович (далее - третье лицо, Амирян М.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 490 181 рубль 06 копеек долга и 61 870 рублей 45 копеек пени.

При принятии решения по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания пени, суд посчитал, что поскольку договор аренды от 25.12.2006 расторгнут, то обязательство по уплате пени прекратилось, в связи с чем истец не вправе начислять пени на сумму просроченных арендных платежей, подлежавших уплате после прекращения договора. С учетом данных выводов, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки и взыскал с ответчика 61 870 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артур" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 изменить, определив сумму задолженности по арендной плате в размере 390 181 рубля 06 копеек.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом при подаче иска не было учтено, что 13.08.2009 платежным поручением N 26 ответчиком по договору аренды от 25.12.2006 было перечислено 100 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности по договору составляет 390 181 рубль 06 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводом ответчика согласился, указал, что при подаче иска платеж ответчика от 13.08.2009 на сумму 100 000 рублей учтен не был, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 390 181 рубль 06 копеек долга и 59 127 рублей 13 копеек пени.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,Амирян Мартирос Абрамович о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 11.05.2012 (вх. N 2549 от 12.05.2012) истец отказался от иска в части взыскания 100 000 рублей арендной платы, уплаченной ответчиком 13.08.2009, и просил взыскать в бюджет муниципального района "Печера" 390 181 рубль 06 копеек арендной платы и 59 127 рублей 13 копеек пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

Жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 в части взыскания 390 181 рубля 06 копеек долга по арендной плате и пени рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между сторонами по делу заключен договор N 210-к аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель (Комитет) предоставляет, а арендатор (ООО "Артур") принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание кинотеатра "Космос" общей площадью 910,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 37.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.2006 имущество передано арендатору.

Срок действия договора сторонами определен с 15.09.2006 по 16.04.2014. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 16.04.2007.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально, без предъявления счета-фактуры, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом.

Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки или методики расчета арендной платы. Если срок договора не истек, то уплата арендатором арендной платы в новом году осуществляется на основании ежегодных дополнительных расчетов (приложение N 1 к договору), согласованных арендодателем и арендатором до 01 февраля текущего года, без оформления дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора).

Согласно расчету на 2009 год (приложение N 1 к договору) за год ответчику надлежало внести в местный бюджет 840 411 рублей арендной платы, в том числе 630 308 рублей 25 копеек - по сроку уплаты на 10.07.2009 и 210 102 рубля 75 копеек - по сроку уплаты на 10.10.2009.

Согласно протоколу N 3 (имеющего силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 2 марта 2010 года, ООО "Альфа-Торг" передало, а Амирян М.А. обязался принять и оплатить имущество, принадлежащее должнику - администрации МО "Печора", арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печора, лот N 5 - здание кинотеатра "Космос" по адресу: г.Печора, ул.Гагарина, 37. По акту приема-передачи от 02.03.2010 проданное имущество принято покупателем.

30.04.2010 между Комитетом и ООО "Артур" заключено соглашение о расторжении договора аренды N 210-к от 25.12.2006 на основании указанного выше протокола N 3 от 02.03.2010. Момент расторжения договора аренды определен с момента государственной регистрации права собственности вышеуказанного имущества. По акту приема-передачи от 30.04.2010 ООО "Артур" сдало Комитету ранее арендованное имущество.

Государственная регистрации права собственности Амиряна М.А. произведена УФРС по Республике Коми 19.05.2010.

10.06.2010 Комитет направил ООО "Артур" расчет арендной платы за пользование зданием за период с 01.01.2010 по 18.05.2010 к договору аренды недвижимого имущества N 210-к от 25.12.2006, согласно которому за указанный период общество должно было уплатить 349 770 рублей 06 копеек арендной платы по сроку оплаты на 10.07.2010.

Согласно представленным истцом данным, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, расчеты по договору аренды производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчиком фактически уплачено 800 000 рублей, в том числе 04.05.2009 - 200 000 рублей, 18.06.2009 - 100 000 рублей, 13.08.2009 - 100 000 рублей, 12.11.2009 - 400 000 рублей.

Факт внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 210-к от 25.12.2006 не в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету истца, с учетом частичного отказа от иска, задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 390 181 рубль 06 копеек. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается, доказательства внесения арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 390 181 рубль 06 копеек долга по арендным платежам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 402 рублей 52 копеек за период с 11.07.2009 по 23.12.2011.

Суд первой инстанции оценил представленный расчет и пришел к обоснованному выводу, что истцом необоснованно начислена договорная неустойка на невнесенную ответчиком арендную плату по сроку оплаты -10.07.2010, то есть после расторжения договора аренды (19.05.2010).

Таким образом, вывод суда о возможности начисления неустойки только на задолженность, возникшую в период действия договора, является обоснованным и сторонами не оспаривается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 100 000 рублей основного долга, а также в связи с наличием в расчете истца ошибки в размере исчисленной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 010 рублей 48 копеек пени за период с 11.07.2009 по 23.12.2011.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" от иска в части взыскания 100 000 рублей долга.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 по делу N А29-892/2012 отменить в части взыскания 100 000 рублей долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артур" в доход бюджета муниципального района "Печора" 390 181 рубль 06 копеек арендной платы и 22 010 рублей 48 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артур" в доход федерального бюджета 11 243 рубля 83 копейки государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева