Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-3103/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А32-23711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Крестьянского хозяйства "Новый путь": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 42895).

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк":

Полякова Ольга Юрьевна, представитель по доверенности от 12.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Новый путь" ОГРН 1022304245897 ИНН 2340001982

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-23711/2011 принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по иску открытого акционерного общества

"Российский Сельскохозяйственный банк" к ответчику Крестьянскому хозяйству "Новый путь" о взыскании 2 646 770,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" ОГРН 1027700342890 (далее также - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крестьянскому хозяйству "Новый путь" ОГРН 1022304245897 (далее также - ответчик, заемщик, крестьянское хозяйство) о взыскании 2 646 770,91 руб. задолженности, в том числе 2 500 000 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии, 87 945,22 руб. задолженности по уплате процентов, 56 506,85 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 318,84 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением суда от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство о приобщении возражения на апелляционную жалобу к материалам дела. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство о приобщении возражений на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии N 100315/0227 от 23.06.2010, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, с установленным лимитом выдачи в размере 2 500 000 руб. на срок до 21.06.2011, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 12 процентов годовых.

В рамках открытой кредитной линии крестьянскому хозяйству были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 404505 от 23.06.2010 г..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор о залоге будущего урожая N 100315/0227-10 от 23.06.2010, предметом которого является урожай подсолнечника общей залоговой стоимостью 5 184 000 руб.

Заемщик договорные обязательства не исполнил, в установленный срок полученные денежные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

В адрес заемщика банк 12.08.2011 направил претензии с требованием в течение трех дней с момента получения претензий погасить просроченную задолженность по кредитному договору и процентов.

Поскольку требования банка оставлены заемщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом и договорных пеней.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

При этом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии N 100315/0227 от 23.06.2010 ответчик обязался выплатить проценты по займу в пределах предоставленного срока пользования займом в размере 12 процентов годовых, что по расчету составило 87 945, 22 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют. Кроме того, размер задолженности и процентов, приведенные истцом ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку заемщиком допущена просрочка возврата заемных средств и уплаты процентов по договору об открытии кредитной линии N 100315/0227 от 23.06.2010 г.., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании 2 500 000 руб. основного долга и 87 945,22 руб. процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания договорных пеней за несвоевременный возврат кредита в размере 56 506,85 руб., за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - в размере 2 318,84 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии N 100315/0227, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности при несвоевременной уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Банком в адрес заемщика была направлена претензия от 12.08.2011 об исполнении обязательств по кредитному договору и уплате пеней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету банка сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств составляет 56 506,85 руб., за несвоевременную уплату процентов - 2 318,84 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истом размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлялись.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Крестьянского хозяйства "Новый путь" 2 646 770,91 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 87 945,22 руб. процентов по кредиту и 58 825,69 руб. пеней.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с Крестьянского хозяйства "Новый путь" ОГРН 1022304245897 ИНН 2340001982 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-23711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Новый путь" ОГРН 1022304245897 ИНН 2340001982 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв