Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 20АП-1964/12

г. Тула

16 мая 2012 г.

Дело N А68-9765/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2012 года по делу N А68-9765/08 (судья Катухов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от уполномоченного органа - Камаев Д.К. (доверенность N 01-42/34 от 15.09.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Швец Леонид Трофимович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 424 038 руб. 72 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 348 862 руб. 56 коп., расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 75 176 руб. 16 коп.) с ФНС России, ссылаясь на положения п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 заявление арбитражного управляющего Швеца Л. Т. удовлетворено частично - с МИФНС России N 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Швеца Л. Т. взыскано 348 862 руб. 56 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 10 955 руб. 65 коп. расходов на проведение процедуры.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2012 заявление арбитражного управляющего Швеца Л. Т. удовлетворено частично - с МИФНС России N 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Швеца Л. Т. взыскано 348 862 руб. 56 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 10 955 руб. 65 коп. расходов на проведение процедуры.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2012 по делу N А68-9765/08 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Швецу Л.Т. во взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 348 862 руб. 56 коп. и судебных расходов на поведение процедуры в размере 10 955 руб. 65 коп.

По мнению заявителя, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Швец Л.Т. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах кредиторов. При этом заявитель указывает на то, что основная часть денежных средств, поступивших на счет должника, потрачена на погашение текущей задолженности с нарушением установленной законом очередности.

Также заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Швецом Л.Т. не реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", убытков, причиненных его действиями (бездействием).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2012 года по делу N А68-9765/08 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2009 года МУП "ЖКХ" МО г. Донской признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Л.Т.

Определением суда от 27.04.2011 конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ" МО г. Донской завершено.

Ссылаясь на то, что в период наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Швецом Л.Т. понесены расходы, которые не были ему возмещены за счет имущества должника на сумму 424 038 руб. 72 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 348 862 руб. 56 коп. и расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 75 176 руб. 16 коп., арбитражный управляющий Швец Л.Т. обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности и доказанности расходов временного управляющего в сумме 424 038 руб. 72 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 348 862 руб. 56 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 10 955 руб. 65 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Материалы дела свидетельствуют, что лицом, обратившимся с заявлением о признании МУП "ЖКХ" МО г. Донской банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств или иного имущества для погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается.

В данном случае арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя в его пользу вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 348 862 руб. 62 коп. Данная сумма исчислена за период с 16.09.2009 по 27.04.2011 с учетом выплаченного вознаграждения в сумме 233 137 руб. 44 коп.

Согласно ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из названной правовой нормы следует, что основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является его отстранение от занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Швец Л.Т. не отстранялся и не освобождался.

В свою очередь вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства с учетом признания неправомерными действий (бездействия) временного управляющего в период исполнения им обязанностей.

Оценивая доводы уполномоченного органа о расходовании арбитражным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 19.12.2011, суд области, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что конкурсной массы было недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме. Расходы были понесены в целях осуществления процедуры должника, в том числе, для формирования конкурсной массы в виде взыскания дебиторской задолженности, а нарушение очередности их погашения не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доказательства, свидетельствующие о необоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника при погашении текущих платежей второй и четвертой очереди, уполномоченным органом не представлены. Как пояснил арбитражный управляющий Швец Л.Т., по мере поступления в конкурсную массу денежных средств в основном выплачивалось вознаграждение временного и конкурсного управляющего, далее - зарплата и выходное пособие работников должника, банковские услуги списывались банком безакцептно, почтовые, хозяйственные расходы, оплата услуг связи, уплата налогов понесены в целях осуществления процедуры банкротства для формирования конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Швецом Л.Т. не реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", убытков, причиненных его действиями (бездействием), не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось ранее, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Действия (бездействие) Щвеца Л.Т. не обжаловались, не признавались судом ненадлежащими, от исполнения обязанностей он не отстранялся.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, а также с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела в подтверждение понесенных затрат на проведение процедуры банкротства должника доказательства на предмет их обоснованности и необходимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозмещенными остались расходы арбитражного управляющего на сумму 10 955 руб. 65 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма расходов в размере 10 955 руб. 65 коп. не подлежит взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие расходы на хозяйственные нужды из личных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем суду также не представлены.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, происходит за счет заявителя по делу о банкротстве при недостаточности средств должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности и доказанности расходов арбитражного управляющего Швеца Л.Т. в сумме 359 818 руб. 21 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 348 862 руб. 56 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 10 955 руб. 65 коп., которые подлежат возмещению за счет заявителя - уполномоченного органа.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2012 по делу N А68-9765/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина