Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 04АП-1743/12

г. Чита

14 мая 2012 г.

Дело N А19-1697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2012 года по делу N А19-1697/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в применении в отношении общества страхового тарифа в размере 3,1% при определении размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2011 год,

(суд первой инстанций Сураева О.П.),

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества - не явился, извещен,

от Фонда социального страхования - Каменевой Т.С. (доверенность от 11.01.2012), Родионовой В.М. (доверенность от 30.12.2011),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Гаврилов О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Кортневой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" (ОГРН 1093847001082, далее - ООО "ЛЗД Тира") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1023801012905), далее - ГУ ИРО ФСС РФ, Фонд социального страхования) о признании незаконным действия Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившихся в отказе в применении в отношении ООО "ЛЗД Тира" страхового тарифа в размере 3,1% при определении размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2011 г..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Действия Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившиеся в отказе в применении в отношении ООО "ЛЗД Тира" страхового тарифа в размере 3,1% при определении размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2011 г.. признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядку подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55.

Суд обязал Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда путем отнесения страхователя - Общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" к виду экономической деятельности "Лесозаготовки" и установления на 2011 г.. тарифа страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,1 процента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что учитывая своевременное не подтверждение Обществом основного вида экономической деятельности, филиалом N 13 регионального отделения Фонда в соответствии с п. 13 Правил был установлен основной вид экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), поскольку указанный документ содержит информацию в части видов экономической деятельности страхователя, соответствующих Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности страхователя (ОКВЭД). Согласно выписки из ЕГРЮЛ наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых Обществом видов экономической деятельности является "сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов" ОКВЭД 02.01.2. В соответствии с данным ОКВЭД был присвоен тариф в размере 6,1%.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что при определении страхователю класса профессионального риска и, соответственно, размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний региональное отделение Фонда должно устанавливать, какие Общество осуществляет виды деятельности фактически, а не определять их на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия. Данный вывод, по мнению заявителя не вытекает из Правил и Порядка. В данном случае судом неправильно истолкованы нормы закона.

Более того, указанный вывод суда, по мнению заявителя жалобы, делает норму о праве органов Фонда самостоятельно определять класс профессионального риска при не подтверждении страхователем основного вида экономической деятельности (п. 13 Правил и п.5 Порядка), фактически недействующей.

Кроме того, по мнению Фонда, вывод суда о том, что вид деятельности "сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов" был включен в Единый государственный реестр юридических лиц ошибочно и Общество документально подтвердило, что основным видом экономической деятельности, осуществляемым им в 2011 году является "Лесозаготовки" не может влиять на принятие решения, так как на момент определения класса профессионального риска и установления страхового тарифа в ЕГРЮЛ указанный вид деятельности был внесен.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.04.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" территориальным органом Фонда социального страхования было направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.04.2011 г.., в соответствии с которым размер страхового тарифа составил 6,1 %.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Статьей 21 и пунктами 1 и 3 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Размер указанной скидки или надбавки устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда, расходов на обеспечение по страхованию и не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного для соответствующего класса профессионального риска. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок) основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно, основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно, в срок до 15 апреля, представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства); копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

Пунктом 13 Правил установлено, что, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка также предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество своевременно, т.е. в срок до 15 апреля 2011 г.. не представило в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации соответствующие документы, не подтвердило основной вид экономической деятельности за 2011 г..

В связи с чем, филиалом N 13 регионального отделения Фонда был установлен основной вид экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку указанный документ содержит информацию в части видов экономической деятельности страхователя, соответствующих Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности страхователя (ОКВЭД). Согласно выписки из ЕГРЮЛ наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых Обществом видов экономической деятельности является "сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов" ОКВЭД 02.01.2.

В соответствии с данными ОКВЭД был присвоен тариф в размере 6,1%.

Учитывая непредставление заявителем сведений об осуществляемом виде экономической деятельности, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что орган Фонда социального страхователя вправе был самостоятельно определить такой вид.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что при этом органом Фонда социального страхования не учтено, что вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, тогда как Фондом вид осуществляемой экономической деятельности заявителя определен на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЛЗД Тира".

Указанная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, согласно которой следует, что в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Уведомлением от 29 апреля 2011 года Фонд в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18.12.06 N 857, определил Обществу 28 класс профессионального риска по виду экономической деятельности - "сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов" и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,1 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

При этом из материалов дела также следует, что Фондом, в нарушение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является "сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 28-му классу профессионального риска.

Напротив, Общество представило бухгалтерский баланс на 30.09.2011 г.., отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2011 г.., из которых следует, что основным видом экономической деятельности предприятия в 2011 году являлась деятельность "Лесозаготовки".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что у Фонда имелись сведения об осуществляемой предприятием деятельности за предыдущие периоды и отсутствовали сведения о каких-либо новых видах деятельности, что представителем Фонда в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось.

В связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции делает норму о праве органов Фонда самостоятельно определять класс профессионального риска при не подтверждении страхователем основного вида экономической деятельности (п. 13 Правил и п.5 Порядка), фактически недействующей. По указанным мотивам также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об отсутствии у него документов, позволяющих определить основной вид деятельности, кроме как ЕГРЮЛ.

Кроме того, материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что вид деятельности "сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов" был включен в Государственный реестр юридических лиц ошибочно и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2012 г.. вид деятельности "сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов" отсутствует.

Таким образом, Обществом документально подтверждено, что основным видом экономической деятельности, осуществляемым им в 2011 году, является "Лесозаготовки".

В материалы дела органом Фонда представлен акт камеральной проверки от 03.02.2012 г.. N 3, в соответствии с которым по результатам проверки представленного заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случая временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.10.11г. по 31.12.2011 г.., заявителю доначислены страховые взносы в сумме 225465 руб. 02 коп. и соответствующие пени в сумме 3877 руб. 18 коп.

При этом суду первой инстанции представитель Фонда пояснила, что доначисление страховых взносов произведено в связи с применением страхователем страхового тарифа в размере 3,1 % вместо страхового тарифа в размере 6,1 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившиеся в отказе в применении в отношении ООО "ЛЗД Тира" страхового тарифа в размере 3,1% при определении размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2011 г.., являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, с учетом существа рассматриваемого спора, тем более что подтверждение основного вида экономической деятельности носит заявительный порядок, суд первой инстанции обоснованно возложил на орган Фонда социального страхования обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда путем отнесения страхователя - Общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" к виду экономической деятельности "Лесозаготовки" и установления на 2011 г.. тарифа страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,1 процента.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2012 года по делу N А19-1697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко