Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-3206/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

N А60-8847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Волкова Вероника Аркадьевна): Волкова В.А. (паспорт), Маркитанов А.В. (доверенность от 12.04.2011, паспорт),

от ответчика (ООО Проектно-производственной фирме "Парс"): Зайцева Е.Ю. (доверенность от 11.08.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Волковой Вероники Аркадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2012 года

по делу N А60-8847/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Волковой Вероники Аркадьевны

к ООО Проектно-производственная фирма "Парс" (ОГРН 1036601476471, ИНН 6625027504)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Волкова Вероника Аркадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Проектно-производственная фирма "Парс" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 911 000 руб. (т.1 л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.8 л.д.187-194).

Истец, Волкова В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда о соответствии экспертного заключения (отчета эксперта Сажиной Т.В. N 01/О-АС/12 от 19.01.2012) требованиям ст.86 АПК РФ является неправильным. Отчет эксперта Сажиной Т.В. N 01/О-АС/12 от 19.01.2012 является недопустимым доказательством, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы оспариваемого решения обоснованы результатами отчета, противоречащего законодательству. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик, ООО Проектно-производственная фирма "Парс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 87, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Проектно-производственная фирма "Парс" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы муниципального образования "город Первоуральск" N 1631 от 04.06.2002.

Волкова В.А. являлась участником ООО Проектно-производственная фирма "Парс", владеющим долей в размере 25% уставного капитала, что подтверждается учредительным договором о создании общества от 30.05.2002.

26.11.2010 Волкова В.А. подала в ООО Проектно-производственная фирма "Парс" заявление о выходе из состава его участников, в котором просила о выплате ей действительной стоимости доли. Заявление получено обществом 29.11.2010, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы и ответчиком не оспаривается.

Истец, указывая, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли, поскольку за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, величина чистых активов общества составляла отрицательную величину.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, из положений Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли возникает у общества лишь в том случае, если его чистые активы являются положительными.

В случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что ООО Проектно-производственная фирма "Парс" на момент выхода истца из общества (26.11.2010) принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилые помещения N 3 на 1-м этаже, N N 41, 54, 55, 59 на 2-м этаже, общей площадью 80,8 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Комсомольская, 13, кадастровый (условный) номер 66-66-16/35/2009-327 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ N 710593 от 28.05.2009).

На основании определения суда от 20.12.2011 г.. в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО Проектно-производственная фирма "Парс", и определения стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 01.10.2010.

Согласно представленному отчету N 01/О-АС/12 от 19.01.2012 рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего ООО Проектно-производственная фирма "Парс", по состоянию на 01.10.2010, а именно: нежилых помещений N 3 на 1-м этаже, N N 41, 54, 55, 59 на 2-м этаже, общей площадью 80,8 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Комсомольская, 13, кадастровый (условный) номер 66-66-16/35/2009-327, составляет 3 020 347 руб.

Рыночная стоимость чистых активов ООО Проектно-производственная фирма "Парс", с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по состоянию на 01.10.2010 г. составляет отрицательную величину - минус 15 000 руб.

В судебном заседании 09.02.2012 г. суд произвел опрос эксперта Сажиной Т.В., которая пояснила, в том числе, следующее. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности. Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в материалы дела представлена. Отчет составлялся на основании действующих нормативных актов. Стоимость недвижимого имущества и чистых активов общества производилась экспертом на 01.10.2010 г.. При определении стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества эксперт руководствовался Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". Поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества составила меньше балансовой стоимости недвижимого имущества, то при расчете стоимости чистых активов общества была взята именно балансовая стоимость недвижимого имущества.

Оценив заключение эксперта N 01/О-АС/12 от 19.01.2011 в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно счел его соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Таким образом, поскольку было установлено, что величина чистых активов по состоянию на 01.10.2010 имела отрицательное значение, суд правомерно отказал Волковой В.А. в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведения повторной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приведенные заявителем ходатайства доводы свидетельствуют о его несогласии с экспертным заключением, вместе с тем само по себе это обстоятельство не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда также не возникло.

Кроме того, из представленного апелляционному суду ходатайства усматривается, что его заявитель просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос "Сформировать полную и достоверную информацию о деятельности общества и ее имущественном положении по состоянию на 01.10.2010, которая необходима пользователям бухгалтерской отчетности".

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только по тем же вопросам. По новым вопросам, на основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ, может быть назначена дополнительная экспертиза.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по указанному вопросу, основания для его удовлетворения на стадии апелляционного производства в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу N А60-8847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких