Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 12АП-2540/12

г. Саратов

14 мая 2012 г.

Дело N А57-11723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2012 г.. по делу N А57-11723/2011, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (ОГРН 1026401678632 ИНН 6441006279 г. Вольск Саратовской области), администрации Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района (ОГРН 1066441000284 ИНН 6441015065 с.Широкий Буерак Вольского района Саратовской области)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 г.Саратов), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 г. Москва) в лице Вольского отделения N 242 (г.Вольск Саратовской области),

об отмене решения антимонопольного органа от 22.06.2011 г.. N 10/ов,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Покидина С.Г. доверенность N 02/2-4 от 10.01.2012 г..

от ОАО "Сбербанк России" - Михайлова О.В. доверенность N 405 от 18.01.2011 г..

от администрации Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области- Симонова Г.Ф. решение от 18.03.2011 г.. N 3/1-1, Сударкина О.Ф. доверенность N 107 от 05.05.2012 г..

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района - Сударкина О.Ф. доверенность N 1773 от 05.05.2012 г.., Ситникова С.Н. доверенность N 1846 от 05.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 г.. удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом) и администрации Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) от 22.06.2011 г.. N 10/ов, которым Комитет и Администрация признаны нарушившими ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 17.1, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

УФАС России по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Комитет по управлению муниципальным имуществом возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу антимонопольного органа оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФАС России по Саратовской области рассматривалось дело, возбужденное по признакам нарушения Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Администрации ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 17.1, ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела УФАС России по Саратовской области 22.06.2011 г.. было вынесено решение N 10/ов, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом и Администрация признаны нарушившими ч.1 ст.15, ч.1 ст. 17.1, ч.1 ст.20 Закона о защите конкуренции и выданы предписания N10-1/ов от 22.06.2011 г.., N10-2/ов от 22.06.2011 г.. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно расторгнуть договор аренды нежилого помещения N060015 от 16.02.2006 г. площадью 15,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с.Николаевка, ул. Молодежная, д. 14, заключенный с ОАО "Сбербанк России", а также расторгнуть договор аренды нежилого помещения N080036 от 01.05.2008 г.. площадью 18кв.м, расположенного по адресу Саратовская область, Вольский район, с.Широкий Буерак, ул.Коммунистическая, д.1а, заключенный с ОАО "Сбербанк России".

Комитет по управлению муниципальным имуществом и Администрация обжаловали решение антимонопольного органа N 10/ов от 22.06.2011 г.. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что УФАС России по Саратовской области в оспариваемом решении неверно установило обстоятельства правонарушения, а действиям Комитета по управлению муниципальным имуществом и Администрации дало неправильную квалификацию по ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 17.1 и ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 г.. N и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с п. 3 ст. 19 и п. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужил вывод Комиссии УФАС России по Саратовской области о том, что предоставление ОАО "Сбербанк России" нежилых помещений на основании договоров аренды N 060015 от 16.02.2006 г.. и N 080036 от 01.05.2008 г.. после вступления в действие Закона о защите конкуренции (26.10.2006 г..) без получения предварительного согласия антимонопольного органа либо без проведения торгов является нарушением ст.ст. 15, 17, 20 указанного закона, поскольку указанные действия влекут создание преимущественных условий деятельности для ОАО "Сбербанк России" и могут привести к ограничению конкуренции.

Указанный вывод антимонопольного органа правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2006 г.. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Вольского отделения N 242 был заключен договор аренды нежилого помещения N 060015 от 16.02.2006 г.. площадью 15,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с.Николаевка, ул.Молодежная, д.14, сроком на 11 месяцев. В ходе исполнения данного договора 14.09.2009 г.. и 30.11.2010 г.. сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении арендной платы.

01.05.2008 г.. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Вольского отделения N 242 был заключен договор аренды нежилого помещения N 080036 от 01.05.2008 г.., расположенного по адресу Саратовская область, Вольский район, с.Широкий Буерак, ул.Коммунистическая, д.1а, площадью 18кв.м сроком на 11 месяцев. В ходе исполнения данного договора 14.09.2009 г.. сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении арендной платы.

26.11.2010 г.. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района были переданы права и обязанности по договору аренды нежилого помещения N 080036 от 01.05.2008 г.. администрации Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области. В настоящее время данное нежилое помещение находится в собственности Широкобуеракского муниципального образования.

Пунктом 9.3. указанных договоров аренды предусмотрено, что в случае если Арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 610, ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды N 060015 от 16.02.2006 г.. предмет договора был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом ОАО "Сбербанк России" на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 16.02.2006 г.. При этом срок аренды был согласован сторонами в п.3.2 и определен с 16.02.2006 г.. по 14.01.2007 г.. Судом первой инстанции было установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице Вольского отделения N 242 продолжало пользоваться указанным помещением по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что имущество, поименованное в договоре аренды N 080036 от 01.05.2008 г.., было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом ОАО "Сбербанк России" на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2008 г.. Срок аренды был установлен п.3.2. договора с 01.05.2008 г.. по 30.04.2009 г.. Однако ОАО "Сбербанк России" в лице Вольского отделения N 242 продолжало пользоваться указанным помещением по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п.9.3. заключенных договоров аренды и на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договоры N 080036 от 01.05.2008 г.. и N 060015 от 16.02.2006 г.. были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом заключение дополнительных соглашений об изменении арендной платы к оспариваемым договорам не свидетельствует о заключении новых договоров аренды недвижимого имущества, поскольку возможность изменения арендной платы предусматривалась изначально условиями оспариваемых договоров. Так в соответствии с п. 6.4 договора от 16.02.2006 г.. и договора от 01.05.2008 г.. предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключение дополнительного соглашения к договору N 080036 от 01.05.2008 г.. о замене стороны в обязательстве обусловлено выполнением требований ст.85 Федерального закона от 06 октября 2003 г.. N131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г.. N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона.

Поскольку на основании закона Саратовской области от 28.11.2007 г.. N 287-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Вольским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" нежилое помещение, расположенное по адресу Саратовская область, Вольский район, с.Широкий Буерак, ул.Коммунистическая, д.1а, площадью 18 кв.м (являющееся предметом договора аренды N 080036 от 01.05.2008 г..) передавалось в составе нежилого здания площадью 471,6 кв.м. из собственности Вольского муниципального района в собственность Широкобуеракского муниципального района, заключение к договору аренды дополнительного соглашения от 26.11.2010 г.. о замене стороны в обязательстве было основано на законе (ч.1 ст.382 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г.. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные договоры аренды недвижимого имущества были заключены 16.02.2006 г.. и 01.05.2008 г.., то есть до вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Таким образом, поскольку указанные договоры аренды были заключены до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов и возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 ГК РФ в соответствии с условиями, указанными в спорных договорах, что не нарушает указанных положений Закона о защите конкуренции.

Из анализа ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что антимонопольный орган не доказал факт передачи нежилых помещений ОАО "Сбербанк России" в нарушение Закона о защите конкуренции, а также необходимость получения согласия на такую передачу антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признании недействительным решения УФАС России по Саратовской области от 22.06.2011 г.. N 10/ов.

В апелляционной жалобе в обоснование правовой позиции по делу антимонопольный орган ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г.. N 9143. Между тем выводы, содержащиеся в названном постановлении, касаются иных фактических обстоятельств дела, отличных от тех, в связи с которыми антимонопольным органом принято оспариваемое решение, так как в постановлении по делу N 9143/10 рассматривался вопрос о продлении срока действия договора путем заключения дополнительного соглашения. В рассматриваемом случае действия сторон договора после окончания его срока свидетельствуют не о продлении срока договора, а о его возобновлении на неопределенных срок в порядке ст.621 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 Статьи 20 закона РФ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:

1) в соответствии с федеральным законом;

2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;

3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;

4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

В соответствии с п.п.3 п. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции (вступившее в силу с 20.08.2009 г..) государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.06.2007 г.. N 1843 -У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными денежными средствами в РФ между юридическими лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Из дополнительных соглашений к договорам аренды об изменении арендной платы следует, что сумма каждого договора аренды не превышает указанного предельного размера в год, что не оспаривается антимонопольным органом. В этой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 080036 от 01.05.2006 г.. на дату его заключения не соответствовал положениям ст. ст. 15, ч.1 ст. 20 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения дополнительных соглашений к спорным договорам аренды (14.09.2009 г.., 26.11.2010 г.., 30.11.2010 г..) законом исключена обязанность получения предварительного согласия антимонопольного органа при заключении подобных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что любое предоставление муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа либо без проведения торгов, после вступления в действие Закона о защите конкуренции является нарушением ст. ст. 15, 20, а с 02.07.2008 г.. ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г.. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с чем подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе УФАС России по Саратовской области также указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции доводов антимонопольного органа о применении к спорным правоотношениям п.31 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г. По мнению судебной коллегии указанная ссылка антимонопольного органа отклонена обоснованно с учетом того, что п. 31 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г. содержит разъяснения о квалификации заключения договора аренды на новый срок в качестве нового договора аренды, в то время как в рамках настоящего дела имеет место быть возобновление договора аренды на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст. 621 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2012 года по делу N А57-11723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова