Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 06АП-1563/12

г. Хабаровск

15 мая 2012 г.

Дело N А73-1762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Торопов К.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 5;

от индивидуального предпринимателя Горовенко Ивана Александровича: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 01.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горовенко Ивана Александровича на решение от 21.03.2012 по делу N А73-1762/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Горовенко Ивану Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес:680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горовенко Ивана Александровича (ОГРН 304272336200170, адрес: 680502, Хабаровский край с.Бычиха, ул.Юбилейная, д.13, кв. 2, далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2012 по делу N А73-1762/2012, заявленные административным органом требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.03.2012 по делу N А73-1762/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в своих действиях события административного правонарушения, нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2012 по делу N А73-1762/2012.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010 по делу N А73-5060/2010 в отношении КГУСП "Мичуринское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горовенко И.А.

Конкурсным управляющим Горовенко И.А. не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в том, что отчеты предпринимателя о своей деятельности и ходе конкурсного производства, а так же использовании денежных средств должника представлены предпринимателем на собрании кредиторов, состоявшемся по требованию административного органа фактически с нарушением установленного законом срока на 17 дней.

Должностным лицом административного органа, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2012 N 00012712.

Административный орган в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, который в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлен протокол собрания, в котором кредиторы рассматривали вопрос об изменении периодичности проведения собраний.

Обязанность конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов вытекает из его обязанности представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и иную, предусмотренную законом, информацию, поэтому отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии соответствующей обязанности у предпринимателя.

Очередное собрание кредиторов КГУСП "Мичуринское", на котором предпринимателем были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника, состоялось 05.09.2011, что подтверждается протоколом данного собрания. Соответственно, следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено в срок не позднее 06.12.2011.

Очередное собрание кредиторов должника фактически было проведено предпринимателем по требованию административного органа лишь 22.12.2011. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника были представлены предпринимателем на собрании кредиторов должника, состоявшемся по требованию уполномоченного органа так же 22.12.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным исчисление срока проведения собрания с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего выражается в непринятии всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве, тогда как имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение истекает 07.12.2012.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы предпринимателя о прекращении производства по делу в связи с указанием в одном протоколе двух нарушений: проведение собрания с нарушением установленного срока и непредставление собранию кредиторов в трехмесячный срок отчета. Совершенное предпринимателем правонарушение выражается в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, и образует состав одного административного правонарушения. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (бездействиях) не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122 - О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2012 по делу N А73-1762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова