Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-7905/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-6120/12-122-58

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-6120/12-122-58, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ОГРН 1057749370964, 125445, г.Москва, ул. Беломорская, д.40, стр.3)

к Федеральной службе Финансово-Бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011, решения от 25.11.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Герасимов С.В. по доверенности от 11.01.2011
от заинтересованного лица:	Потапов В.Е. по доверенности от 16.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе Финансово-Бюджетного надзора (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 N 43-06-04-14-149/2011 и решения от 25.11.2011 N 43-00-11/245Р, вынесенные по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2011 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, при этом суд изменил оспариваемое Обществом постановление от 19.05.2011 N 43-06-04-14-149/2011 в части снижения размера назначенного заинтересованным лицом административного штрафа.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на допущенные заинтересованным лицом существенные нарушения при ведении административного дела и назначении административного наказания в части составления и подписи протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом с учетом требований Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102.

Административным органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании, представитель заявителя в полном поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, изложил свою позицию по делу, просил об отмене решения суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в представленном суду и заявителю отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между Обществом и компанией WUHU CHERY AUTOMOBILE SERVICE PARTS CO., LTD (нерезидент, Китай-Поставщик) заключен договор поставки деталей N 2010-02-01. Предполагаемая стоимость годового оборота деталей, которые будут поставлены по заказам покупателя, составляет по оценке сторон Договора сумму 2 500 000 долларов США (п. 4.2 Договора). Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами Договора до 31.12.2010, и автоматически продлевается со всеми действующими дополнениями и приложениями, при отсутствии возражений сторон Договора на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 9.1 Договора).

Во исполнение требований вышеуказанного Договора, 02.04.2010 Обществом оформлен паспорт сделки N 10040003/2309/0000/2/0 в АКБ "Банк Китая (Элос)".

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N 10005022/030610/0024590, общей стоимостью 8218,43 долларов США (выпуск товара разрешен таможенным органом 05.06.2010).

В силу п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П Общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах по указанной ГТД в срок до 21.06.2010 включительно.

Однако, справка о подтверждающих документах по ГТД N 10005022/030610/0024590 была представлена Обществом в уполномоченный банк 15.07.2010, т.е. с нарушением срока, установленного Положением N 258-П.

По результатам проверки и выявленных нарушений, должностным лицом административного органа 05.05.2011 в присутствии представителя Общества составлен протокол N 43-06-04-14-149/2011 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.116-117).

С учетом выявленных нарушений законодательства, 19.05.2011, в присутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушенииN 43-06-04-14-149/2011, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.11-16).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа Общество обратилось в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имеющиеся и приобщенные к материалам дела доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке о принятии Обществом исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 173-Фз от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения N 258-П, то есть, совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом суд, с учетом положения ст.1.7 КоАП РФ и Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение" обоснованно пришел к выводу о снижении размера назначенного административного штрафа до 20 000 руб.

Данный факт Общество в апелляционной жалобе не оспаривает, однако ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении отсутствием у главного государственного инспектора отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Климовой О.В. полномочий на составление протокола от 05.05.2011 N 43-06-04-14-149/2011.

По результатам всестороннего и полного исследования материалов дела, судебная коллегия считает вышеуказанный довод Общества необоснованным в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а в соответствии с п. 80. ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается, соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Приказ N 102) установлен перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к таким лицам отнесены:

руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители;

начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, валютный контроль, а также внешний контроль качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должность главного государственного инспектора отдела контроля относится к категории иных должностным лицам, уполномоченных осуществлять мероприятия по финансово-бюджетному контролю.

Представленные Обществом в суде апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2012 N 01-14159/12 и ответ от 05.03.2012 исследованы и оценены коллегией с учетом процессуальных требований ст.ст.67, 68 и 71 АПК РФ, как не относимые доказательства. Кроме того, указанные документы и содержащиеся в них сведения не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции о наличии на период выявленного правонарушения у главного государственного инспектора полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, коллегия считает необходимым отметить, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Как отмечалось ранее, оспариваемое постановление от 19.05.2011 по делу об административном правонарушении N 43-06-04-14-149/2011 также вынесено в присутствии законного представителя Общества.

Доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности приобщены к материалам дела. Обоснованных сомнений в их достоверности, коллегия не усматривает с учетом соответствия указанных документов требованиям ст.ст. 68 и 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-6120/12-122-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова