Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3643/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А60-54213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсеверггаз - независимая газовая компания": Пустовалов Е.В., доверенность от 01.01.2012 N 9, паспорт;

от ответчика, Волчанского городского округа в лице Администрации Волчанского городского округа: Крылова И.В., доверенность от 30.01.2012 N 12, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Волчанского городского округа в лице Администрации Волчанского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года

по делу N А60-54213/2011

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсеверггаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Волчанскому городскому округу в лице Администрации Волчанского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УЮТ"

о взыскании суммы субсидиарной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсеверггаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсеверггаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Волчанскому городскому округу в лице Администрации Волчанского городского округа о взыскании за счет казны Волчанского городского округа суммы субсидиарной ответственности на основании Гарантии в размере 5 679 100 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 51 395 руб. 50 коп. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 (л.д.1-2) по ходатайству истца (л.д.8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 01.03.2012, судья П.Б. Ванин) требования истца удовлетворены в заявленном размере (л.д.64-68).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не принято во внимание, что между ООО "УЮТ" и ЗАО "Уралсевергаз" подписан график погашения задолженности, и с наступлением сроков его погашения можно свидетельствовать о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательства со стороны ООО "УЮТ". Считает, что согласование сторонами графика реструктуризации задолженности 20.12.2011 является основанием для не наступления гарантийного случая - ненадлежащего исполнения обязательства. Анализируя нормы действующего законодательства, апеллянт пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не установлены и не доказаны факты наступления гарантийного случая по муниципальной гарантии, не установлены факты ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО "УЮТ" в пользу ЗАО "Уралсевергаз".

В обоснование своих доводов приложил копию договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования "Волчанский городской округ" N 15-17/11 от 19.09.2011, копию муниципальной гарантии муниципального образования "Волчанский городской округ" от 19.09.2011, копию письма от 19.12.2011 N 426-1 о согласовании графика погашения задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ЗАО "Уралсевергаз") в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции приложил копию договора на поставку и транспортировку газа N 4-1097/11-12 от 15.09.2011 с приложениями N 1, 2, копии платежных поручений N 25 от 29.03.2012, N 23 от 29.03.2012, N 14 от 27.03.2012, N 95 от 29.02.2012, N 93 от 29.02.2012, N 27 от 26.01.2012, N 91 от 28.02.2012.

Третье лицо (ООО "УЮТ") в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и ООО "УЮТ" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1097/11 от 01.11.2010 (л.д.12-23), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Исполняя договор, Поставщик в период с января по май 2011 года осуществлял поставку газа ответчику. Факт поставки газа, его объем и стоимость (8 146 384 руб. 38 коп.) подтверждены подписанными сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период (л.д.24-27), не оспорены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязанности по оплате газа, Поставщик обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-24031/2011 с ООО "УЮТ" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взыскана задолженность в сумме 6 179 100 руб. 45 коп., в том числе 6 000 000 руб. долга, 179 100 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 261 руб. 80 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д.29-30).

Между муниципальным образованием "Волчанский городской округ" (Гарант), ЗАО "Уралсевергаз" (Бенефициар) и ООО "УЮТ" (Принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования "Волчанский городской округ" N 15-17/11 от 19.09.2011 (л.д.31-34), в соответствии с условиями которого гарант при условии выполнения бенефициаром и Принципалом требований настоящего договора обязуется выдать Принципалу муниципальную Гарантию муниципального образования "Волчанский городской округ".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что согласно условиям Гарантии, Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара, в порядке и размере установленных настоящим договором и Гарантией, денежную сумму в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме, в том числе по погашению имеющейся на момент заключения настоящего договора задолженности перед ЗАО "Уралсевергаз", вытекающей из договора на поставку газа N 4-1097/11 от 01.11.2010, заключенного между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЕКС" (ГРО) и ООО "УЮТ" (Покупатель), в срок до 30.11.2011.

Муниципальное образование "Волчанский городской округ" (Гарант) 19.09.2011 выдало муниципальную Гарантию (л.д.35-36), согласно которой Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных настоящей Гарантией и Договором, денежную сумму в валюте РФ в случае неисполнения Принципалом обязательств по основному договору в срок до 30.11.2011.

01.12.2011 ЗАО "Уралсевергаз" направило в адрес ООО "УЮТ" требование о погашении образовавшейся по договору поставки газа задолженности в размере 5 740 362 руб. 25 коп. (л.д.37) и получено последним 01.12.2011.

Копия данного требования направлена также Гаранту и получена им 01.12.2011 (л.д.39).

Поскольку требование о погашении задолженности от 01.12.2011 оставлено без удовлетворения, ЗАО "Уралсевергаз" 05.12.2011 в соответствии с условиями Гарантии направило в адрес Главы Волчанского городского округа требование о погашении задолженности ООО "УЮТ" в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 740 362 руб. 25 коп. Требование было получено ответчиком 05.12.2011 (л.д.42).

В связи с тем, что требование о погашении задолженности ООО "УЮТ" не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 5 679 100 руб. 45 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленной истцу гарантии на условиях и в пределах гарантии в сумме 5 679 100 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 договора. (1.4 договора).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Факт предварительного обращения ЗАО "Уралсевергаз" к основному должнику - ООО "УЮТ" до обращения к субсидиарному должнику подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-24031/2011 о взыскании с ООО "УЮТ" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" задолженности по основному обязательству, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается способ обеспечения надлежащего исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Предусмотренное муниципальной гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более суммы, на которую выдана гарантия (пункт 10 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При соблюдении указанной нормы права, основания отказа бенефициару в удовлетворении его требований предусмотрены пунктом 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Требование ЗАО "Уралсевергаз" Гаранту об оплате долга было направлено 05.12.2011, то есть после установления решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-24031/2011 размера и основания обязательств основного должника - ООО "УЮТ"; настоящий иск подан 16.12.2011 (входящий штамп Арбитражного суда Свердловской области - л.д.6), то есть до истечения срока действия Гарантии - 31.12.2011 (пункт 2.3 Гарантии).

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что между ООО "УЮТ" и ЗАО "Уралсевергаз" подписан график погашения задолженности, который изменяет сроки исполнения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, график погашения задолженности (л.д.52) не является изменением в договор на поставку и транспортировку газа N 4-1097/11 от 01.11.2010 в силу пункта 9.3 данного договора.

Кроме того, указанный график погашения задолженности согласован истцом при условии 100% оплаты текущих поставок газа, однако, ООО "УЮТ" нарушало сроки оплаты газа, что подтверждается платежными поручениями N 25 от 29.03.2012, N 23 от 29.03.2012, N 14 от 27.03.2012, N 95 от 29.02.2012, N 93 от 29.02.2012, N 27 от 26.01.2012, N 91 от 28.02.2012, представленными ЗАО "Уралсевергаз" в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оплаты по договору, обеспеченному муниципальной гарантией, в пределах установленного срока действия муниципальной гарантии, то есть наступление гарантийного случая, апелляционный суд приходит к выводу, что требование об исполнении обеспеченных муниципальной гарантией обязательств к Волчанскому городскому округу в лице Администрации Волчанского городского округа заявлено обоснованно и удовлетворено правомерно судом на основании ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На этом основании, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования - Волчанский городской округ за счет казны Волчанского городского округа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу N А60-54213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина