Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г. N КГ-А40/9817-07 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении убытков, вызванных повреждением автомобиля, переданного истцом в аренду, подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2007 г. N КГ-А40/9817-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "СП Бизнес Кар" о взыскании с ОАО "Управляющая компания Ароматный мир" 196991 руб. 78 коп. убытков, вызванных повреждением по вине ответчика переданного ему в аренду автомобиля и 18213 руб. 53 коп. процентов годовых.

Решением от 31.05.07 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 30.07.07 г., иск в отношении убытков удовлетворен, во взыскании процентов отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела по договору от 01.04.05 г. N RXO1114 истец передал ответчику в аренду автомобиль "Тайота Корола".

В результате ДТП автомобиль получил повреждения на устранение которых арендодатель затратил 196991 руб. 78 коп.

В связи с отказом арендатора возместить ущерб в добровольном порядке, ООО "СП Бизнес Кар" обратилось в суд с иском по данному делу.

Возражениям ответчика о том, что ДТП допущено его работником во внерабочее время, и что требования следовало предъявить этому водителю суд дал необходимую оценку и обоснованно их отклонил, возместив ущерб за счет арендатора транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07 г. по делу N А40-11488/07-91-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.