Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-1364/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-31829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от должника, индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича, Хвостенко М.С., доверенность от 07.08.2011 года, ордер N 048647 от 14.05.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-31829/2011 о признании индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича (ОГРНИП 304667229400032, ИНН 666200467278) несостоятельным (банкротом),

установил:

Кушкин Евгений Леонидович (далее - Кушкин Е.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича (далее - ИП Поторочин А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 года заявление Кушкина Е.Л. было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кочкарев И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2012 года) должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев И.А.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Полагает, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2011 года не было установлено обстоятельств, касающихся получения займа от Кушкина Е.Л. для коммерческих целей.

Считает, что заявление Кушкина Е.Л. о признании должника банкротом было принято с нарушением правил подведомственности, поскольку возникновение денежного обязательства не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению апеллятора, производство по делу должно быть прекращено, так как заявленное требование не может служить основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебные расходы на выплату вознаграждения могут быть покрыты за счет оспаривания сделок должника.

Утверждает, что денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Поторочин А.А. был зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2001 года (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Кушкин Е.Л., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Поторочина А.А. несостоятельным (банкротом), указывал на наличие долга в размере 7 826 700 руб., который взыскан с должника решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2011 года в связи с неисполнением последним обязательств по возврату денежных средств на основании договоров займа (расписок) от 20.06.2005 года, от 20.10.2005 года, от 20.12.2006 года, от 13.01.2009 года.

Учитывая отсутствие доказательств погашения должником данного долга, наличие условий, установленных частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Первым собранием кредиторов должника от 21.02.2012 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Поторочина А.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего.

Признавая ИП Поторочина А.А. несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства; неплатежеспособности должника, установленной в результате проведения финансового анализа; невозможности восстановления его платежеспособности; наличия у должника имущества, которое нуждается в постоянном управлении; необходимости назначения конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

На основании части 3 статьи 6 указанного закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В статьях 214-216 того же закона установлены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 215 закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Суд первой инстанции, установив признаки банкротства ИП Поторочина А.А., отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, принял решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договорам займа перед Кушкиным Е.Л. возникла не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга иска Кушкина Е.Л. к Поторочину А.А. о взыскании долга по договорам займа последним в судебном заседании был признан факт того, что денежные средства по спорным договорам займа были взяты им на коммерческие цели, о чем указано в протоколе судебного заседания от 16.06.2011 года.

Замечания со стороны ИП Поторочина А.А. на данный протокол судебного заседания в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не подавались.

Кроме того, следует отметить, что арбитражным судом до принятия обжалуемого решения были вынесены определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования от 07.09.2011 года, о введении процедуры наблюдения от 29.09.2011 года, в котором также содержится вывод о том, денежные средства были взяты должником в заем в коммерческих целях.

Вместе с тем, должником указанные судебные акты обжалованы не были, вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует считать установленным факт того, что требование кредитора Кушкина Е.Л. связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела арбитражный суд разрешает с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 названного кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, арбитражным апелляционным судом не принимается довод апеллятора о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка апеллятора на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно части 1 статьи 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным судом первой инстанции установлен и не оспорен заявителем апелляционной жалобы факт наличия у должника имущества, а именно зарегистрированных за должником транспортных средств. Кроме того, судом сделан вывод о том, что судебные расходы на выплату вознаграждения могут быть покрыты за счет оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных должником в преддверии банкротства, и применения последствий недействительности указанных сделок.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также следует обратить внимание на имеющееся в материалах дела заявление Кушкина Е.Л., из содержания которого следует, что заявитель выразил свое согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 30 000 руб. в месяц и на погашение возможных расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу N А60-31829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова