Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-9608/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

А40-119336/11-161-651

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "активная среда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г.., принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-119336/11-161-651 по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО "Активная среда" (ОГРН 1035300275780) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 28.02.2012 от ответчика: не явился, извещен

Истец, ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Активная среда" о взыскании 324 763 руб. 60 коп. убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N 247623-ФЛ/УФА-10 от 14.02.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.15, 393,401 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не доказана его вина в причинении истцу убытков, не доказан размер убытков и невозможность предотвращения их образования.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 года сторонами был заключен договор лизинга 247623-ФЛ/УФА-10, по условиям которого лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора предметом лизинга является легковой автомобиль BMW X6, год выпуска 2009, ПТС N 263927, дата выдачи ПТС 01.12.2009, кем выдан ПТС: ЗАО "Автотор", номер двигателя 21407206, модель двигателя: 306D3, номер кузова: X4XFG61180LW56772, номер шасси: Н/У, цвет: черный, VIN X4XFG61180LW56772.

24.02.2010 между истцом и ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи N 33820090-КП/УФА-10, по условиям которого покупатель (ЗАО "Европлан") должен был приобрести у продавца (ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис") имущество для передачи его в финансовую аренду ООО "Активная среда" за 3 408 833 руб. Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи объекта основных средств от 30.04.2010 года.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.4.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.04.2010 года стороны установили график лизинговых платежей в соответствии с которым ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи равными суммами по 101 78 руб. 82 коп. на протяжении 36 месяцев.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный График лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, руководствуясь п.15.6 Правил лизинга, истец в одностороннем порядке расторг договор, о чем уведомил ответчика соответствующим уведомлением от 22.07.2010, содержащим также требование о возврате предмета лизинга и уплате просроченной задолженности.

01.08.2010 предмет лизинга был изъят у ответчика, о чем свидетельствует соответствующий акт изъятия. В силу положений ст. 28 Федерального закона N 164-Фз "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору лизинга, входит возмещение затрат истца, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга ответчику в размере 3 408 833 руб.

За 3 месяца пользования предметом лизинга ответчик возместил истцу 3/36 его фактической стоимости, связанных с приобретением предмета лизинга, что составляет 284 069 руб. 40 коп. (98 689 руб. 80 п. х 3). Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

14.02.2011 между истцом и Чаленко И.В. заключен договор купли-продажи N 247623-ПР/УФА-11, из которого следует, что предмет лизинга продан истцом за 2 800 000 руб.

Разница между затратами истца на приобретение вышеуказанного имущества в рамках исполнения обязательств по договору лизинга, заключенному с ответчиком и суммой полученных от ответчика в составе лизинговых платежей сумм по возмещению затрат истца на приобретение лизинга и сумм от реализации изъятого предмета лизинга составляет убытки истца в размере 324 763 руб. 60 коп. (3 408 833 - 2 800 000 - 284 069 руб. 40 коп.)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков не принимается апелляционным судом, поскольку истцом представлен в материалы дела отчет оценочной компании КЕАН N 04/2011-09-01, из которого следует, что на 14.02.2011 года рыночная стоимость транспортного средства составляла 2 825 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г.. по делу N А40-119336/11-161-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков