Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 06АП-1680/12

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

Дело N А73-9450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Туранок С.В. по дов. от 22.02.2012 N 27АА 0202627

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 16.03.2012 по делу N А73-9450/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Морозова Федора Валентиновича

о взыскании судебных расходов в сумме 171 907 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Солохненко Бориса Григорьевича (ОГРНИП 306271213800013681076) (далее - индивидуальный предприниматель Солохненко Б.Г., должник) арбитражный управляющий Морозов Федор Валентинович (далее - Морозов Ф.В., арбитражный управляющий), являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов на проведение процедур банкротства в размере 171 907 руб. 41 коп., в том числе: вознаграждения временному управляющему за период с 17.11.2010 по 16.02.2011 в сумме 90 000 руб., вознаграждения конкурсному управляющему за период с 17.02.2011 по 25.04.2011 в сумме 68 000 руб., расходов на публикацию объявлений в сумме 9914 руб. 33 коп., почтовых расходов в сумме 1020 руб. 18 коп., командировочных расходов в сумме 2972 руб. 90 коп.

Определением суда от 16.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Морозова Ф.В. взыскано 171 089 руб. 13 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2012 отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Радский В.Н. злоупотребил своим правом, поскольку им не исполнялись обязанности конкурсного управляющего; завышены командировочные расходы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на доводах заявленной жалобы, просила судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий Морозов Ф.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Солохненко Б.Г. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 171 927 руб.

Определением суда от 17.11.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Морозов Ф.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2011 индивидуальный предприниматель Солохненко Б.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Морозов Ф.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2011 решение суда первой инстанции изменено. Индивидуальный предприниматель Солохненко Б.Г. признан несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 2 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца без утверждения конкурсного управляющего.

Определениями суда от 05.07.2011 и 08.11.2011 конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось в связи с завершением мероприятий по реализации имущества предпринимателя.

Определением суда от 14.03.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Солохненко Б.Г. завершено, при этом вопрос о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Морозову Ф.В. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и документально подтвержденными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по расчету Морозова Ф.В. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 17.11.2010 по 16.02.2011) составило 90 000 руб. (30 000 руб. ежемесячно); за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 17.02.2011 по 25.04.2011) составило 68 000 руб. (30 000 руб. ежемесячно).

С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Морозова Ф.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Солохненко Б.Г. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того данные сведения не отражены и в отчете арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что Морозовым Ф.В. необоснованно включены расходы на вознаграждение в сумме 68 000 руб. за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 в отношении должника введено конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, однако, судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Морозова Ф.В. изменен по иным основаниям.

Кроме того, Морозов Ф.В. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Солохненко Б.Г. до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Морозова Ф.В. о выплате 128 000 руб. вознаграждения за проведение в отношении должника процедур банкротства.

Что касается требований о возмещении расходов на публикацию объявлений в сумме 9914 руб. 13 коп. и почтовые расходы в сумме 1020 руб. 18 коп., они понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (статьи 20.3, 66, 67, 124), и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и почтовые расходы подтверждены представленными в дело счетами и чеками, почтовыми квитанциями.

Кроме этого, наличие публикаций никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Солохненко Б.Г., не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Также арбитражный управляющий Морозов Ф.В. просит взыскать командировочные расходы в сумме 2972 руб. 90 коп.

Командировочными удостоверениями, проездными документами по маршруту Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск): билет на поезд на сумму 928 руб. отправление 14.02.2011; билет на автобус на сумму 580 руб. отправление 15.02.2011; билет на поезд на сумму 884 руб. отправление 16.05.2011; билет на автобус на сумму 580 руб. отправление 17.05.2011, подтверждаются расходы в заявленной сумме.

Не принимается судом апелляционной инстанции доводы ФНС России о том, что необходимо снизить командировочные до 1508 руб. 90 коп., поскольку в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2011, арбитражный управляющий участия не принимал.

Определением суда от 17.02.2011 в рамках настоящего дела рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 17.05.2011.

Арбитражным управляющим Морозовым Ф.В. представлено командировочное удостоверение, в котором указано, что Морозов Ф.В. командируется в г. Хабаровск для участия в арбитражном процессе на 2 дня с 16.05.2011 по 17.05.2011. Удостоверение заверено подписью судьи Тюрюминой Л.Н. и печатью Арбитражного суда Хабаровского края.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им в отношении должника процедур банкротства (в частности, расходы на публикацию и командировочные расходы), находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и понесенных им расходов, связанных с осуществлением в отношении индивидуального предпринимателя Солохненко Б.Г. процедуры банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы уполномоченного органа о том, что за должником сохраняется обязанность погасить судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Морозовым Ф.В., со ссылками на положения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления).

В силу вышеизложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2012 по делу N А73-9450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь