Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-3425/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-43964/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Русский Винный Дом": представители не явились, извещено,

от ООО "ЭЛИДА Групп": представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-43964/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" к общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" о взыскании 220 550 рублей 47 копеек задолженности, 46 016 рублей 70 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элида Групп" (далее - общество "Элида Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" (далее - общество "Русский Винный Дом") о взыскании 220 550 рублей 47 копеек задолженности за поставленный товар, 23 299 рублей 23 копеек пеней за просрочку платежа.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 220 550 рублей 47 копеек задолженности и 46 016 рублей 70 копеек пеней (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2012 по делу N А41-43964/11 с ответчика в пользу истца взыскано 205 692 рубля 58 копеек основного долга, 36 470 рублей 70 копеек пеней, 7 843 рубля 26 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (л.д. 91-92).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Русский Винный Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между обществом "Русский Винный Дом" (покупатель) и обществом "Элида Групп" (поставщик) заключен договор N ДО-09, согласно которому последнее обязалось поставить покупателю товар, а покупатель - ее принять и своевременно оплатить (л.д. 9-16).

Согласно пункту 4.5 данного договора оплата каждого заказа производится покупателем в рублях в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 06.05.2011 N 13193, N 13194, от 08.07.2011 N 21857, N21957, от 11.07.2011 N 22058 (л.д. 21-38) общество "Элида Групп" осуществило поставку товаров обществу "Русский Винный Дом".

Оплату поставленного товара общество "Русский Винный Дом" произвело не в полном объеме.

Претензия общества "Элида Групп" от 03.11.2011 N 24-ю оставлена обществом "Русский Винный Дом" без удовлетворения (л.д. 57).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, общество "Элида Групп" в соответствии с пунктом 9.4 договора начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на сумму 205 692 рубля 58 копеек, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере и наличия просрочки в оплате.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара по накладным от 06.05.2011, 08.07.2011, 11.07.2011 на сумму 205 692 рубля 58 копеек, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации, и не отрицается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В протоколе разногласий N 1 от 14.03.2011 к указанному договору стороны согласовали пункт 9.4, согласно которому в случае несвоевременной или неполной оплаты товара, переданного по накладной, поставщик имеет право потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 470 рублей 70 копеек.

Ссылка общества "Русский Винный Дом" на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, несостоятельна.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод общества "Русский Винный Дом" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принимается.

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели досудебный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии согласован в течение 10 календарных дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.11.2011 N 24-ю (л.д. 57) ответчик уведомил истца о наличии задолженности за поставленный товар и предупредил об обращении в суд с требованием о взыскании долга, неустойки, судебных расходов в случае неоплаты долга до 15.11.2011.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом согласованного в пункте 11.2 договора досудебного порядка разрешения спора. Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Довод общества "Русский Винный Дом" о рассмотрении судом исковых требований истца с учетом увеличения суммы неустойки, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 29.02.2011 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать 220 550 рублей 47 копеек основного долга и 46 016 рублей 79 копеек неустойки (л.д. 83).

При этом к указанному ходатайству истцом приложена квитанция от 31.01.2012 и опись вложения (л.д. 86) в подтверждение направления заявления об изменении исковых требований ответчику.

Данное ходатайство истца суд с учетом правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.02.2012 (л.д. 89).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу N А41-43964/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русский Винный Дом" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк