Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 19АП-2000/12

г. Воронеж

15 мая 2012 г.

Дело N А14-13844/2011

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Перелешинского городского поселения "Коммунальщик р.п. Перелешинский" (ИНН 3621005335, ОГРН 1073601000384) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 по делу N А14-13844/2011 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ИНН 3663046559, ОГРН 1033600131366) к Муниципальному унитарному предприятию Перелешинского городского поселения "Коммунальщик р.п. Перелешинский" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, с участием третьего лица - Администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области,

установил:

Муниципальное унитарное предприятия Перелешинского городского поселения "Коммунальщик р.п. Перелешинский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 по делу N А14-13844/2011.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 12.04.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ (не представлены: квитанции об отправлении заказного письма с уведомлением, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", Администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области). Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 14.05.2012.

Заказное письмо с вложением копии определения от 12.04.2012, направлено Муниципальному унитарному предприятию Перелешинского городского поселения "Коммунальщик р.п. Перелешинский" по имеющемуся в материалах дела юридическому и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма заявителем 18.04.2012.

Учитывая положения статей 122, 123,124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 12.04.2012.

Между тем, при проверке исправления Муниципальным унитарным предприятием Перелешинского городского поселения "Коммунальщик р.п. Перелешинский" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 15.05.2012 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 12.04.2012, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 12.04.2012 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Перелешинского городского поселения "Коммунальщик р.п. Перелешинский" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 по делу N А14-13844/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев