Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-4224/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А60-39860/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

по делу N А60-39860/2011

по заявлению ООО "Эркос" (ОГРН 1086670033240, ИНН 6670229781)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

12 апреля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-39860/2011.

Определением суда от 16.04.2012 апелляционная жалоба ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 11.05.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга получена 23.04.2012 о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 16.04.2012, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова