Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-3651/12

г.Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А47-12665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Мальцевой Т.В. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2012 г. по делу N А47-12665/2011 (судья Каракулин В.И.),

общество с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" (далее - истец, ООО "СОРДЕС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗМК" (далее - ответчик, ООО "СЗМК") о взыскании 330 240 руб. В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2012 (резолютивная часть объявлена 24.02.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось ООО "СЗМК" (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что согласно представленному в материалы дела Журналу N 1 монтажных работ выполнение монтажных работ по договору начато 16.08.2011, не обоснован. Согласно Журналу N 1, работы по монтажу металлоконструкций фактически были начаты 20.08.2011, а не 16.08.2011.

Кроме того, судом не принято во внимание письмо N 381 от 01.09.2011, согласно которому работниками ООО "СЗМК" обнаружено нарушение целостности фундаментов, возникшее в результате действий персонала ООО "СОРДЕС". ООО "СЗМК" было вынуждено приостановить производство работ до приведения фундаментов в надлежащее состояние, в связи с чем работы не были окончены в срок.

От ООО "СОРДЕС" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора N 7/ЗМ от 15.06.2011 ответчик обязался по заданию заказчика (ООО "СОРДЕС") выполнить проектные работы и изготовить металлоконструкции по строительству не отапливаемого ангара, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Донгузская, 3 проезд, 74/2, а истец принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N 7/ЗМ стоимость проектных работ составляет 70 000 руб., стоимость работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций - 6 880 000 руб.

Спецификацией N 1 к договору N 7/ЗМ от 15.06.2011 установлены следующие сроки выполнения работ: разработка проекта с 15.06.2011 по 05.07.2011, изготовление металлоконструкций с 05.07.2011 по 15.08.2011, монтажные работы с 01.08.2011 по 09.09.2011.

Однако согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011, от 06.10.2011, от 28.10.2011 работы по договору N 7/ЗМ сданы ответчиком и приняты истцом 28.10.2011.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 7/ЗМ за нарушение срока (графика) выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору N 7/ЗМ от 15.06.2011 выполнены с просрочкой, ООО "СОРДЕС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что монтажные работы по договору N 7/ЗМ от 15.06.2011 должны быть выполнены до 09.09.2011, фактически работы по договору N 7/ЗМ сданы ответчиком 28.10.2011. Следовательно, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную договором, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, законодательно установлено в качестве одного из существенных условий договора подряда наличие сроков начала и окончания выполнения работ. Требования данной нормы являются императивными.

Как следует из материалов дела, монтажные работы по договору N 7/ЗМ от 15.06.2011 должны быть выполнены до 09.09.2011, фактически работы по договору N 7/ЗМ сданы ответчиком 28.10.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "СЗМК" письмами от 01.08.2011 исх.N 361 и от 19.08.2011 исх.N 368 уведомил истца о приостановлении работ по монтажу металлоконструкций, несостоятелен, поскольку согласно представленному в материалы дела Журналу N 1 монтажных работ, выполнение монтажных работ по договору начато ответчиком 16.08.2011.

Кроме того, письмо N 381 от 01.09.2011, согласно которому работниками ООО "СЗМК" обнаружено нарушение целостности фундаментов, не подтверждает невозможность начала работ ответчиком в предусмотренный договором срок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что согласно Журналу N 1, работы по монтажу металлоконструкций фактически были начаты 20.08.2011, а не 16.08.2011 не подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 17).

Каких-либо препятствий для начала выполнения ответчиком работ в период с 01.08.2011 по 16.08.2011 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спецификацией N 1 к договору N 7/ЗМ от 15.06.2011 установлены следующие сроки выполнения работ: разработка проекта с 15.06.2011 по 05.07.2011, изготовление металлоконструкций с 05.07.2011 по 15.08.2011, монтажные работы с 01.08.2011 по 09.09.2011 вне зависимости от срока начала работ.

Данное обстоятельство является безусловным.

Следовательно, ответчик работы должен был выполнить до 09.09.2011 независимо от срока начала работ, либо принять меры к изменению предусмотренных договором сроков, чего ООО "СЗМК" сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком работы по договору N 7/ЗМ от 15.06.2011 выполнены с просрочкой, с ООО "СЗМК" судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за период просрочки с 10.09.2011 по 28.10.2011 (48 дней).

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору судом первой инстанции обоснованно уменьшен ее размер до 150 000 руб.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2012 г. по делу N А47-12665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева