Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 07АП-5020/10

г. Томск

15 мая 2012 г.

Дело N А03-4357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гора Веселая" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 г. по делу N А03-4357/2010 о взыскании судебных расходов (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гора Веселая" (ОГРН 1022201908662, 656023, г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, д. 60А)

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 42),

третье лицо: Катаранчук Алеексей Степанович (658551, Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. Партизанская, д. 3),

об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гора Веселая" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гора Веселая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановлений Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее - административный орган, Управление) от 04.03.2010 N 01/10/0001 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и N 01/10/0002 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении заявленного требования отменено, постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции в отношении признания незаконным и отмены постановления управления о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ отменил; в этой части оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций.

31.05.2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановлением N 17254/10, которым постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А03-3457/2010 Арбитражного суда Алтайского края в части отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 о признании незаконным постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 04.03.2010 N 01/10/0001 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гора Веселая" к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по указанному делу в этой части оставлено без изменения. В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 также оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела Общество понесло расходы на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края судебных расходов в размере 62244 руб. по делу N А03-3457/2010.

Определением суда от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23800 руб. и почтовые расходы 244,05 руб.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не приняты во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление N 17254/10 в пользу ООО "Гора Веселая" по жалобе на постановление Управления о наложении штрафов. В связи с рассмотрением дела, Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 62244,05 руб.

ООО "Гора Веселая" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 14.01.2010, дополнительное соглашение от 01.02.2011, копия акта приемки оказанных услуг от 01.09.2011, платежное поручение от 07.09.2011 N 295.

Согласно договору от 14.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк-Барнаул" (исполнитель) обязалось оказывать обществу с ограниченной ответственностью "Гора Веселая" (заказчику) услуги и выполнять работы по представлению его интересов в государственных органах и других учреждениях и организациях, а заказчик обязался оплатить исполнителю услуги в размерах: правовой анализ документов, консультации, составление и подача заявления - 5000 руб., представительство - 5000 руб./день занятости, представительство в арбитражном суде - 7500 руб./день занятости, ознакомление с материалами дела в арбитражном суде - 2500 руб./день занятости; представительство в арбитражном суде - 12000 руб./день занятости, написание апелляционной, кассационной жалоб на решение арбитражного суда - 5000 руб.; подготовка ходатайств - 1000 руб./документ. Дополнительные расходы оплачиваются Обществом.

ООО "Гора Веселая", считая связанные с оплатой услуг представителя в размере расходы в размере 62244,05 руб. судебными издержками, связанными с восстановлением нарушенных прав и законных интересов последнего, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал заявленные расходы экономически обоснованными и разумными в сумме 24044,05 руб., при этом исходил из категории спора, объема изучаемых документов, содержание заявления, продолжительность судебных разбирательств, количества подготовленных документов, а также расценок услуг в регионе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора возмездного оказания услуг от 14.01.2010 Общество представило копию акта приемки оказанных услуг от 01.09.2011 и платежное поручение от 07.09.2011 N 295, подтверждающее перечисление ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" денежных средств в размере 62000 руб. Представленные квитанции подтверждают оплату заказных писем в размере 244,05 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов связанных с рассмотрением дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: - нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; - стоимость экономных транспортных услуг; - время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; - имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; - продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также Информационным письмом от 05.12.2007 N 121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера спора, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная Обществом сумма в размере 62244 руб. является необоснованной и выходит за рамки разумности.

Так, учитывая среднюю сложность дела, а также то, что судебные заседания в ряде случаев были непродолжительными (пункт 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), суд первой инстанции, учитывая сложившие цены на рынке услуг, правомерно определил экономически обоснованными расходы по делу в следующих размерах: составление и подача заявления - 1000 руб., представительство в Арбитражном суде Алтайского края (3 судебных заседания по 3500 руб. за 1 день) - 10500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., написание апелляционной, кассационной жалобы - 3000 руб., ознакомление с делом - 1000 руб., подготовка ходатайств и иных процессуальных документов - 2500 руб.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно был применен минимальный размер расценок вознаграждения за оказанные услуги, тогда как согласно расценкам, указанным в Постановлении совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" расходы на оплату услуг представителя заявленные Обществом не только не превышают, но и существенно ниже, чем сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из договора возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2010 нельзя однозначно определить, что лицо представляющее интересы ООО "Гора Веселая" обладает статусом адвоката, как и не следует данное обстоятельство из иных материалов дела, следовательно, указанная судом в качестве вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору сумма является обоснованной.

Таким образом, довод заявителя о соответствии выплаченного представителю гонорара средним размерам вознаграждений адвокатов, сложившихся в Алтайском крае, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ссылка заявителя на расценки за оказание юридической помощи (размер вознаграждения адвоката) Адвокатской палаты Алтайского края и др. носят лишь рекомендательный характер, не содержит сведений об аналогичности с настоящим делом предмета и сложности спора; официальных данных о стоимости услуг адвокатов в регионе, сведений органов статистики о рынке юридических услуг заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление Общества частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неверном указании судом первой инстанции в резолютивной части определения наименования заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайского края, тогда как заинтересованным лицом по делу является Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края. Однако учитывая, что во вводной части и в первом абзаце описательной части обжалуемого определения наименование административного органа указано верно, данное указание судом первой инстанции в резолютивной части не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его частичной отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 г. по делу N А03-4357/2010 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гора Веселая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова