Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3582/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

N А60-52932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Солопахин В.М., паспорт; Груднов А.П., паспорт, доверенность от 22.03.2011;

от ответчика: Сутягин И.Л., паспорт, доверенность от 26.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Орбита Транс-Сервис,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года по делу N А60-52932/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску Солопахина Василия Михайловича

к ООО "Орбита Транс-Сервис (ОГРН 1076633000124, ИНН 6633012364)

об обязании предоставить документы,

установил:

Солопахин В.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ОрбитаТранс-Сервис" (далее - ответчик) об обязании предоставить истцу для ознакомления следующие документы:

1. протоколы собраний учредителей общества, с момента образования до 15 июня 211 года с приложением всех документов;

2. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

3. договор аренды помещения по ул. Восточная, 6;

4. договоры купли-продажи и аренды транспортных средств за указанный период;

5. договоры о материально-техническом обеспечении арендуемого помещения;

6. договоры займов, кредитов и лизингов за указанный период;

7. документы, изданные исполнительным органом общества - генеральным директором ООО за указанный период;

8. квартальные отчеты общества за 2010 и 2011 годы;

9. бухгалтерские книги и иные бухгалтерские документы за период с 2007 года по март 2011 года;

10. годовой отчет за 2011 год.

В связи с принятием уточнения исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования об обязании ответчика представить истцу следующие документы:

1. протоколы собраний учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаТранс-Сервис" за период с 22.01.2007 по 27.02.2012;

2. документы, подтверждающие права Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаТранс-Сервис" на имущество, находящееся на его балансе, за период с 22.01.2007 по 27.02.2012;

3. приказы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаТранс-Сервис" за период с 22.01.2007 по 27.02.2012;

4. бухгалтерские балансы Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаТранс-Сервис" за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года и за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2011 года;

5. бухгалтерские книги Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаТранс-Сервис" за период с 22.01.2007 по 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 суд обязал ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу для ознакомления следующие документы: протоколы собраний учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаТранс-Сервис" за период с 22.01.2007 по 27.02.2012; документы, подтверждающие права Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаТранс-Сервис" на имущество, находящееся на его балансе, за период с 22.01.2007 по 27.02.2012; приказы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаТранс-Сервис" за период с 22.01.2007 по 27.02.2012; бухгалтерские балансы Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаТранс-Сервис" за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года и за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2011 года; бухгалтерские книги Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаТранс-Сервис" за период с 22.01.2007 по 27.02.2012.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что право участников общества ответчика знакомится с документацией о деятельности общества, а также обязанность ответчика предоставлять участникам общества такой документации следует из положений п.1 ст.67 ГК РФ, ст.8, 12, 37, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик - ООО "Орбита Транс-Сервис", обжалуя вынесенное решение суда, ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того отметил, что в определении арбитражного суда о назначении предварительного заседания суда не указаны индивидуализирующие признаки организации ответчика, что не позволило ответчику получить необходимую информацию о судебном разбирательстве на официальном сайте суда. Указал, что организация ответчика находится в тяжелом финансовом состоянии, в отношении нее введена процедура наблюдения. Частично истребуемые документы находятся в правоохранительных органах, а также у временного управляющего ответчика.

Также в арбитражный суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Орбита Транс-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также отметил, что документы организации ответчика были переданы, в том числе, истцу с целью анализа финансового состояния должника, истец имел доступ к истребуемым документам. Ответчик же указанными документами не располагал в силу их передачи правоохранительным органам и временному управляющему.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств по делу: акта, протокола выемки от 02.03.2012, протокола выемки от 07.03.2012, распечатки с сайта.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Представленный конкурсным управляющим отзыв на апелляционную жалобу представитель ответчика просил рассматривать в качестве дополнения к ней.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец доводы апелляционной жалобы не признал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции ООО "ОрбитаТранс-Сервис" создано и зарегистрировано в установленном порядке 22.01.2007, общество было внесено в ЕГРЮЛ и ему был присвоен ОГРН 1076633000124.

В период с момента создания Общества и по настоящее время Солопахин В.М. является участником ООО "ОрбитаТранс-Сервис" и владеет 40% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 12 000 руб.

Истец - Солопахин В.М., являясь участником ООО "ОрбитаТранс-Сервис", 28.03.2011 направил в ООО "ОрбитаТранс-Сервис" требование 28.03.2011 N 805 о предоставлении истцу копий спорных документов, данное требование было получено обществом 31.03.2011, однако указанных копий документов истцу обществом не было предоставлено, и какого-либо ответа на данное требование истцом получено не было.

Также 26.09.2011 истец направил ответчику еще одно требование о предоставлении для ознакомления спорных документов, однако письмом от 10.10.2011 ответчик отказал истцу в предоставлении для ознакомления спорных документов.

Истец, ссылаясь на нарушение обществом ее права на получение информации о деятельности общества и получение копий документов общества, предусмотренного ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Истец является участником ООО "ОрбитаТранс-Сервис" с долей в уставном капитале общества в размере 40%, следовательно, вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении доступа к документам общества.

Абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определён перечень документов, которые общество обязано хранить.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 16 Устава общества ответчика установлена обязанность общества хранить внутренние документы общества, протоколы общих собраний участников общества, иные документы, предусмотренные действующим законодательством, а также обязанность общества в разумные сроки предоставить участнику возможность ознакомиться с документами по деятельности общества.

По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями (п.3 ста.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, истец, являясь участником общества ответчика вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией.

По требованию истца истребуемые для ознакомления документы обществом участнику представлены не были.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, право истца на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документами обществом нарушено.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности предоставить указанные в решении документы для ознакомления.

В апелляционной жалобе ответчиком вышеуказанные выводы по существу не оспариваются. По сути, ответчик ссылается на отсутствие у него части запрашиваемых документов, на нарушение судом норм процессуального права об извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права об извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (л.д.46-49), где указан адрес ответчика (Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, д. 4, корп. 3, кв. 36).

Определение о принятия искового заявления к производству, вручено по указанному адресу 24.01.2012 (л.д. 7). Судебное заседание было назначено на 27.02.2012. То обстоятельство, что 16.11.2011 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39497/2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, не меняет порядок извещения лица о времени и месте судебного заседания. Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Более того, ч.6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом имеющейся у ответчика копии определение о принятия искового заявления к производству от 16.01.2012 ответчик имел возможность получить информацию о начавшемся судебном процессе, в том числе о лице, привлеченном к участию в деле в качестве ответчика, на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика об отсутствии у него части запрашиваемых документов, а также представленные в качестве доказательств указанных доводов документы, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу N А60-52932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова