Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-3422/12

г. Челябинск

14 мая 2012 г.

Дело N А47-2430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2012 года по делу N А47-2430/2012 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансУралСити" (далее - заявитель, общество, ООО "ТрансУралСити") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) о признании недействительным решений от 20.01.2012 N 16-18/1 о принятии обеспечительных мер, от 01.02.2012 N 3 (10-23/01803) о приостановлении операций по счетам в банке АКБ "Форштадт" (ЗАО), от 01.02.2012 N 3 (10-23/01801) о приостановлении операций по счетам в банке Оренбургский РФ ОАО "Россельхозбанк".

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 заявление ООО "ТрансУралСити" принято к производству (л.д. 1).

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа от 20.01.2012 N 16-18/1 о принятии обеспечительных мер, от 01.02.2012 N 3 (NN10-23/01801, 10-23/01803) о приостановлении операций по счетам в банке, до рассмотрения дела по существу.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер налогоплательщик указал, что немедленное исполнение решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу исполнение обязательств по уплате текущих налоговых платежей, выплате заработной платы работникам. Кроме того, приостановление операций по банковскому счету повлечет невыполнение договорных обязательств, тем самым появятся риски выплат дополнительных штрафных санкций и неустоек.

Определением суда от 20.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонная инспекция подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд имел право удовлетворить заявленное ходатайство только при предоставлении налогоплательщиком встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

ООО "ТрансУралСити" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией в отношении ООО "ТрансУралСити" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 20.01.2012 N 16-07/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 833 руб. Также указанным решением обществу начислены пени в сумме 9830 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 031 505 руб.

На основании ст.ст. 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в обеспечении исполнения решения от 20.01.2012 N 16-07/4, налоговым органом вынесено решение от 20.01.2012 N 16-18/1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму не более 1 057 168 руб.

Решениями от 01.02.2012 N 3 (NN10-23/01801, 10-23/01803) приостановлены все расходные операции по счетам ООО "ТрансУралСити" в в банках АКБ "Форштадт" (ЗАО) и Оренбургский РФ ОАО "Россельхозбанк".

Арбитражный суд первой инстанции, принимая испрашиваемую обеспечительную меру, признал доводы заявителя убедительными.

Между тем судом не учтено следующее.

Пункт 3 ст. 138 НК РФ устанавливает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении арбитражным судом вопроса о возможности приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из целей и задач института обеспечения, закреплённых в арбитражном процессуальном законодательстве.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из её разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть, в том числе, приостановление операций по счетам в банке.

Необходимо отметить, что по своей правовой природе решения о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам в банке не являются актами, предусматривающими меры принудительного имущественного взыскания, данными решениями не производится взыскание задолженности, а обеспечивается возможность ее будущего взыскания.

В настоящем случае судом первой инстанции не учтено содержание пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Как указывается в названном пункте, при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Между тем принятая судом обеспечительная мера противоречит смыслу п. 10 ст. 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, а, по сути, фактически отменяется действие таких мер.

С учётом изложенного правовые основания для принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа от 20.01.2012 N 16-18/1 о принятии обеспечительных мер, от 01.02.2012 N 3 (NN10-23/01801, 10-23/01803) о приостановлении операций по счетам в банке - отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как нарушающее баланс публичных и частных интересов, и с учётом того, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера фактически приводит к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2012 года по делу N А47-2430/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 20.01.2012 N 16-18/1 о принятии обеспечительных мер, решений от 01.02.2012 N 3 (NN 10-23/01801, 10-23/01803) о приостановлении операций по счетам в банке, - вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансУралСити" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов