|
15 мая 2012 г.
|
Дело N А12-17433/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтел" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-17433/2011, судья Сапова А.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780), г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Комтел" (ОГРН 1023402980700, ИНН 3443043136), г. Волгоград,
о взыскании задолженности по оплате товара, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтел" (далее ООО "Комтел") о взыскании, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 588 407,86 руб. 86 коп. долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору на поставку источника бесперебойного питания N 618/2010 от 15.09.2010 г.., 40 380 руб. 45коп за период с 05.12.2010 г.. по 17.11.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены.
ООО "Комтел", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (покупатель) и ООО "Комтел" (поставщик) заключен договор на поставку источника бесперебойного питания N 618/2010 от 15.09.2010 г.., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых спецификациях (пункт 1.1 договора).
К договору составлена Спецификация N 1 (Приложение N 1 к договору), в которой стороны согласовали все существенные условия поставки: наименование товара (источник бесперебойного питания, система аварийного отключения, пакет настройки, кабель) и его количество, а также стоимость (776.815руб. 71коп.), срок поставки (8 недель).
Поставка продукции производится на склад покупателя (пункт 3.1 договора). Предоплата за поставляемое оборудование производится покупателем в размере 50% от всей стоимости заявки платежными поручениями на расчетный счет поставщика.
Оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить после поставки оборудования в течение 30 дней (пункт 5.1 договора).
Для оплаты товара ответчиком выставлен счет N АА-0000114 от 29.09.2010 г.., который истец в сумме 388 407руб. 86коп. оплатил 08.10.2010 г.. (платежное поручение N 908), в сумме 200 000 руб.. оплатил 12.04.2011 г.. (платежное поручение N 872).
В согласованные сроки (до 05.12.2010 г.. в соответствии с первым платежом) поставка произведена не была.
В претензии от 26.08.2011 г.. N 12/00-098 истец в течение 5 банковских дней предложил ответчику погасить задолженность и возвратить предварительную оплату в сумме 588 407руб. 86коп.
Претензия получена ответчиком 01.09.2011 г.., предварительная оплата истцу не возвращена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и размеру.
По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В подтверждение своих доводов ООО "Комтел" представило письмо N 076 от 12.08.2011 г.. (получено истцом в тот же день, отметка на документе), в котором ответчик сообщает о наличии у ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" задолженности в сумме 694 228руб. 66 коп. за период с 11.07.2005 г.. по 11.08.2009 г.., предлагает ее погасить или частично прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета на полученный аванс по договору на поставку источника бесперебойного питания N 618/2010 от 15.09.2010 г..
При отклонении письма, неполучении ответа ответчик сообщает о зачете в одностороннем порядке.
28.04.2009 г.. Арбитражным судом Волгоградской области принято заявление о признании ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом). 26.11.2009 г.. по делу N А12-8206/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 18.01.2011 г.. в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления.
Согласно положениям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Последствием вынесения судом определения о введении наблюдения является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В порядке статей 94-95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности проведения зачета требований к должнику, возникших до 28.04.2009 г..
Как следует из материалов дела, текущие платежи за период с 28.04.2009 г.. по 06.10.2009 погашены истцом, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 09.07.2009 г.., платежными поручениями N 484 от 27.04.2010 г.., N 483 от 27.04.2010 г.., N 984 от 28.05.2010 г.., N 985 от 28.05.2010 г.., N 486 от 27.04.2010 г.., N 485 от 27.04.2010 г.., N 786 от 30.07.2009 г.., N 862 от 31.07.2009 г.., N 505 от 28.05.2010 г.., N 363 от 20.05.2009 г.., N 164 от 09.06.2009 г.., N 165 от 09.06.2009 г.., N 166 от 09.06.2009 г.., N 167 от 09.06.2009 г.., N 199 от 30.06.2009 г.., N 783 от 30.07.2009 г.., N 986 от 28.05.2010.
Факт погашения истцом текущих платежей за указанный период ответчиком документально не оспорен.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им то
