Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 15АП-4221/12

город Ростов-на-Дону

15 мая 2012 г.

дело N А32-13818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-13818/2011

по иску государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4826002979; ОГРН 1024840842850)

к ответчику открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.А. Будзинского" (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.А. Будзинского" (далее - санаторий) о взыскании 22400 руб. задолженности.

Решением суда от 21.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается досрочное оставление санатория некоторыми гражданами; факт надлежащего оказания услуг по государственным контрактам подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приема выполненных работ от 03.02.2009 по государственным контрактам N 361 от 04.06.2008 и N 364 от 09.06.2008, при подписании актов возражения по объему и стоимости оказанных услуг у заказчика отсутствовали при том, что на момент подписания актов истец должен был располагать соответствующей информацией о фактах досрочного выезда из санатория отдельных граждан - получателей набора социальных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями контрактов N 361 от 04.06.2008 и N 364 от 09.06.2008 при невозможности полного или частичного использования путевок (в случае опоздания, досрочного выбытия из санаторно-курортного учреждения граждан льготной категории, иным причинам) санаторий обязался вернуть государственному заказчику неиспользованные денежные средства за неиспользованные по путевке дни в порядке, предусмотренном контрактом. На момент подписания сторонами акта выверки расчетов за 2008 год, актов приема-сдачи выполненных работ от 03.02.2009, фонд не располагал документами, подтверждающими досрочный выезд льготников. Сведения о досрочном выезде льготников были установлены фондом лишь в ходе сверки представленных ОАО "РЖД" реестров персонифицированных данных. На основании изложенного, заявитель считает необоснованной ссылку суда на то, что истец при оформлении акта выверки расчетов на 2008 год и актов приема-сдачи выполненных работ от 03.02.2009 не заявил о неполном выполнении санаторием его обязательств по государственным контрактам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом (государственный заказчик) и санаторием (исполнитель) были заключены государственные контракты N 361 от 04.06.2008 г. и N 364 от 09.06.2008 г.., по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги по лечению граждан-получателей набора социальных услуг с заболеваниями нервной системы, костно-мышечной системы, а государственный заказчик обязался оплатить предоставленное санаторно-курортное лечение на условиях контрактов.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контрактов государственный заказчик обязался направлять на санаторно-курортное лечение граждан льготной категории в сроки, указанные в путевках, в соответствии с приложением N 1 к контрактам.

Согласно условиям контрактов санаторий обязался обеспечить качественные услуги по санаторно-курортному лечению граждан льготной категории в течение срока действия путевки, в том числе: размещение в течение всего срока пребывания в номере соответствующей комфортности, лечебное питание, организацию досуга и обеспечить соответствующее санаторно-курортное лечение.

В соответствии с условиями контрактов по истечении отчетного периода государственный заказчик составляет реестр лиц, прошедших лечение в организации, оказывающей санаторно-курортные услуги, по форме согласно приложению N 3. Реестр составляется в двух экземплярах. Исполнитель не позднее, чем через 7 дней после получения реестра обязан произвести соответствующие записи в нем и вернуть государственному заказчику один заполненный подписанный экземпляр с приложением заполненных отрывных талонов путевок или документов их заменяющих (п. 3.2-3.3 контрактов).

В соответствии с п. 2.3.4 контрактов при невозможности полного или частичного использования путевок (в случае опоздания, досрочного выбытия из санаторно-курортного учреждения граждан льготной категории, иным причинам) вернуть государственному заказчику неиспользованные денежные средства за неиспользованные по путевке дни в порядке, предусмотренном контрактами.

Исполнитель обязан направлять государственному заказчику отрывные талоны путевок или документы, заменяющие их, с указанием фактического времени пребывания в организации, оказывающей санаторно-курортные услуги (п.2.3.6 контрактов).

В приложении N 1 к контрактам стороны указали срок лечения, цену путевки (13 440 руб.), количество путевок и их общую стоимость.

Во исполнение обязательств по контрактам N 361 от 04.06.2008 г. и N 364 от 09.06.2008 г.. обществом фонду были оказаны услуги по санаторно-курортному лечению льготной категории граждан на общую сумму 672 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приема выполненных работ от 03.02.2009.

Как следует из искового заявления, в результате сверки талонов на проезд льготной категории граждан к месту санаторно-курортного лечения и обратно по железной дороге и отметок санатория о датах фактического пребывания в предоставленных в адрес фонда реестрах и отрывных талонах к санаторно-курортным путевкам были выявлены расхождения, которые сложились из-за досрочного выезда части льготников из санатория.

По утверждению фонда, в результате досрочного отъезда из санатория граждан льготной категории, санаторий неиспользованные денежные средства за неиспользованные по путевкам дни фонду не вернул, в связи с чем согласно расчетам фонда образовалась задолженность в сумме 22 400 руб., удержание которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они представляют собой правоотношения возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В качестве доказательств неполного исполнения ответчиком своих обязательств истцом в материалы дела представлены реестры к государственным контрактам N 361 и N 364, отрывные талоны к санаторно-курортной путевке, копия книги выдачи талонов на право безденежного проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно железнодорожным транспортом, акты приема-сдачи выполненных работ от 03.02.2009 г.. по государственным контрактам N 361 от 04.06.2008 г. и N 364 от 06.06.2008 г.., акт выверки расчетов за 2008 г.., корешки талонов на право безденежного проезда в поезде дальнего следования.

Кроме того, исковые требования основаны на сверке талонов на проезд льготной категории граждан к месту санаторно-курортного лечения и обратно по железной дороге и отметкой санаторием даты фактического пребывания, в результате которой обнаружен досрочный выезд 9 граждан.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, реестры лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, получивших лечение, оплаченное из средств федерального бюджета в санаторий, не подтверждают факт досрочного отъезда граждан, указанных в иске. Данные реестры определили лиц, которые вправе получить лечение. Из анализа их содержания не следует, что некоторые граждане досрочно покинули санаторий.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных работ от 03.02.2009 г.. по государственным контрактам стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно акту выверки расчетов за 2008 г. задолженность на 31.12.2008 г.. отсутствует, отсутствие задолженности фонд подтверждает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оформлении актов приема-сдачи выполненных работ (в феврале 2009 года) истец должен был располагать информацией о фактах досрочного выезда из санатория отдельных граждан - получателей набора социальных услуг, однако, не заявил о неполном выполнении санаторием его обязательств по государственным контрактам и каких-либо претензий санаторию в связи с этими обстоятельствами не предъявил, в связи с чем не может ссылаться на неполное выполнение ответчиком своих обязательств по государственным контрактам.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подписания сторонами акта выверки расчетов за 2008 год, актов приема-сдачи выполненных работ от 03.02.2009 фонд не располагал документами, подтверждающими досрочный выезд льготников, поскольку сведения о досрочном выезде льготников были установлены фондом лишь в ходе сверки представленных ОАО "РЖД" реестров персонифицированных данных, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, в какое время перевозчиком была предоставлена информация по проездным документам отдыхавших в санатории льготников, не доказал невозможность получения у перевозчика соответствующей информации на момент оформления документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения санаторием принятых на себя обязательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что фонд на момент оформления соответствующих документов не располагал (или не мог располагать) информацией о фактах досрочного выезда из санатория отдельных граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фондом не было представлено доказательств неполного исполнения ответчиком своих обязательств по государственным контрактам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-13818/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева